Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 года №33-685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года по делу
по иску Седойкиной Т. А. к ООО "Управляющая компания "ДОВЕРИЕ", Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о возмещении ущерба, возложении обязанности по выполнению работ.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седойкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ДОВЕРИЕ" (далее - ООО УК "ДОВЕРИЕ"), Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска"), в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца стоимость проведения косметического ремонта в помещении квартиры <адрес> в размере 28 626 руб. 80 коп., сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 626 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 28 626 руб. 80 коп.;
возложить на ООО "УК "ДОВЕРИЕ" обязанность произвести ремонтно-строительные работы, а именно: текущий ремонт наружных стен квартиры N *** по заделке трещин, усилению и укреплению стен, замене оконных перемычек и облицовки кирпичных стен, текущий ремонт, прочистку системы канализации в помещении бойлерной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО "УК "ДОВЕРИЕ".
В начале ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "ДОВЕРИЕ" своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в квартиру истца с примыкающей к внешней стене крыши пристроя стала проникать дождевая вода.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в управляющую организацию с заявлением об осмотре объекта и принятии мер по устранению течи, которое осталось без удовлетворения. В результате сложившейся ситуации она не смогла обратиться в страховую компанию за возмещением убытков, поскольку обязательным условием страхового случая является предоставление акта осмотра от управляющей компании.
После неоднократных обращений в управляющую организацию с требованием устранить течь любым способом, в том числе снести пристрой, так как он еще нарушает нормы инсоляции, представитель УК пояснил, что никакого отношения к пристрою управляющая организация не имеет, отметив, что ответственность за содержание пристроя несет МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска".
Истец обратилась в суд с иском к МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" о приведении пристроя в первоначальное состояние. В рамках данного дела назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, согласно выводам которой, возникновение дефектов и повреждений внешней стены, отделочных покрытий в квартире <адрес> произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества МКД (системы канализации) и ненадлежащего выполнения работ по содержанию реконструированного помещения тамбура в части организации водоотвода с кровли.
После получения заключения экспертов, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец обращалась в управляющую компанию с требованием провести ремонтные работы и возместить материальный ущерб, ответа на претензии со стороны ответчика не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2018 года производство по делу в части требований Седойкиной Т.А. к ООО "УК "ДОВЕРИЕ" о выполнении текущего ремонта по устройству организационного водоотвода с кровли реконструированного помещения тамбура, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года исковые требования Седойкиной Т.А. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "УК "ДОВЕРИЕ", МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу Седойкиной Т. А. стоимость проведения косметического ремонта в помещении квартиры <адрес> в размере 28 626 руб. 80 коп., в равных долях с каждого по 14 313 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО "УК "ДОВЕРИЕ" в пользу Седойкиной Т. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 156 руб. 70 коп.
Возложить на ООО "УК "ДОВЕРИЕ" обязанность произвести ремонтно-строительные работы, а именно: текущий ремонт наружных стен квартиры N *** по заделке трещин, усилению и укреплению стен, замене оконных перемычек и облицовки кирпичных стен, текущий ремонт, прочистку системы канализации в помещении бойлерной по адресу: <адрес>.
Установить срок исполнения решения суда - два месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Седойкиной Т. А. отказать.
Взыскать с МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 572 руб. 54 коп.
Взыскать с ООО "УК "ДОВЕРИЕ" в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 1 172 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" просит решение суда отменить в части, в удовлетворении требований Седойкиной Т.А. к МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" отказать, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в возникновении дефектов и повреждений в квартире истца. Через реконструированное крыльцо осуществляется вход не только в помещение, находящееся в собственности муниципалитета, но и в помещение общего пользования, бойлерную, что подтверждается материалами инвентарного дела, в связи с чем, сделать однозначный вывод о наличии вины, в том числе, учреждения, не представляется возможным. Из заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела *** года, следует однозначный вывод о том, что замачивание стены происходит не из-за реконструкции крыльца, а вследствие того, что скат кровли совмещенной крыши крыльца имеет отрицательный уклон и направлен в сторону жилого дома, то есть козырек крыльца, из-за которого происходит замачивание и разрушение стены, существовал с момента введения дома в эксплуатацию. Указанное крыльцо является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, замачивание стены квартиры истца происходит вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению домом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - Чупрыно В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Злобиной (после вступления в брак Седойкиной) Т.А. и Злобину В.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
На основании протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, договора управления МКД от ДД.ММ.ГГ, ООО "УК "ДОВЕРИЕ" с ДД.ММ.ГГ исполняет обязанности управляющей компании в отношении указанного МКД.
С ДД.ММ.ГГ в квартиру истца с примыкающей к внешней стене крыши пристроя стала проникать дождевая вода.
Обращения в управляющую компанию с заявлениями о принятии мер по устранению течи, о сносе пристроя, оставлены без удовлетворения.
После длительных переговоров Седойкина Т.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" о приведении пристроя в первоначальное состояние.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года исковые требования Седойкиной Т.А. удовлетворены частично.
Возложено на МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" оборудовать реконструированное в помещение тамбура крыльцо Лит. 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организованным водоотводом.
Установлен срок исполнения решения суда - два месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взысканы с МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" в пользу Седойкиной Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 315,06 руб.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В рамках данного гражданского дела установлено, что согласно выписке из реестра муниципальному образованию г.Бийск наряду с иными помещениями в многоквартирном жилом доме принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м.
Из инвентарного дела следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ с восточной стороны жилого дома располагалось крыльцо Лит. 5.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР", в настоящее время с восточной стороны земельного участка ранее существовавшее крыльцо Лит. 5 переустроено в помещение тамбура площадью *** кв.м путем устройства наружных стен по периметру крыльца Лит. 5, предназначенное для обслуживания нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования г.Бийск, и помещений общего пользования бойлерной на 1-ом этаже. Ранее существовавшее крыльцо Лит.5 реконструировано в помещение тамбура, по своему функциональному назначению является вспомогательным и предназначено для обслуживания помещения муниципального образования г. Бийск и помещения общего пользования бойлерной, расположено в границах своего земельного участка по <адрес>, и соответствует разрешенному использованию земельного участка, для реконструкции не требуется получения разрешения, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, эксперты пришли к выводу, что исследуемая постройка (помещение тамбура), примыкающая к внешней стене МКД по <адрес> не является самовольной постройкой.
В процессе проведения осмотра ДД.ММ.ГГ экспертами установлено, что:
1) Скат кровли совмещенной крыши реконструированного помещения тамбура с восточной стороны жилого дома по <адрес>, имеет отрицательный уклон и направлен в сторону жилого дома, образуя ендов в месте примыкания кровли к стене.
Примыкание кровли к стене выполнено с устройством дополнительного водоизоляционного ковра. Стыки (нахлесты) рулонных материалов герметично склеены, что соответствует требованиям п.5.17, 5.32 СП 17.13330.2011, п.5.1.18 СП 17.13330.2017.
Водоотвод с кровли тамбура осуществляется наружным неорганизованным способом при выносе карниза от плоскости стены менее 0,6 м., что не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017.
При этом, свободный сход атмосферных осадков с края кровли происходит на внешние стены жилого дома в сторону помещения, принадлежащего муниципальному образованию г. Бийск, и в сторону квартиры N***. В результате происходит замачивание и разрушение кирпичной кладки внешних стен жилого дома, а также появление дефектов и повреждений отделочных покрытий в квартире N***.
В процессе проведения экспертного осмотра в реконструированном помещении тамбура зафиксированы следы протечек совмещенного покрытия, в результате чего происходит замачивание и разрушение кирпичной кладки внешних стен тамбура, жилого дома, совмещенного покрытия тамбура, появление дефектов и повреждений отделочных покрытий в помещении тамбура.
2) В санузле поз.1 бойлерной на 1-ом этаже жилого дома по <адрес>, произошел обратный выброс канализации, в результате чего помещения поз.1 и поз. 2 бойлерной оказалась затоплены. Определить причины, давность и количество аварий системы канализации экспертам не представилось возможным. Продолжительное затопление помещений поз.1., поз.2 в бойлерной на 1-ом этаже жилого дома по <адрес>, могло привести к нарушению параметров микроклимата в соседней квартире N*** (увеличению относительной влажности) и как следствие появлению дефектов и повреждений отделочных покрытий.
Возникновение дефектов и повреждений внешней стены, отделочных покрытий в квартире <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества МКД (системы канализации) и ненадлежащего выполнения работ по содержанию реконструированного помещения тамбура в части организации водоотвода с кровли.
Существующее техническое состояние наружных стен квартиры N***, помещения, принадлежащего муниципальному образованию г. Бийск в МКД по <адрес>, оценивается как "ограниченно-работоспособное". В соответствии с требованиями нормативно-технической документации ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", постановления Госстроя РФ от 27.09.2013 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" требуется текущий ремонт по заделке трещин, усилению и укреплению стен, замене оконных перемычек, замене облицовки кирпичных стен.
Для устранения причин возникновения дефектов и повреждений внешней стены, отделочных покрытий в квартире <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" требуется выполнить текущий ремонт по устройству организованного водоотвода с кровли реконструированного помещения тамбура, текущий ремонт системы канализации в помещении бойлерной, включающий ликвидацию засора, прочистку канализации.
Для восстановления эксплуатационных характеристик отделочных покрытий в квартире <адрес>, необходимо провести косметический ремонт.
Стоимость проведения текущего ремонта внешних стен квартиры N***, помещения муниципального образования г. Бийск, текущего ремонта кровли реконструированного помещения тамбура по <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГ составляет 64 009 руб. 10 коп., стоимость текущего ремонта системы канализации в помещении бойлерной - 7 693 руб. 60 коп., стоимость косметического ремонта принадлежащей истцу квартиры - 28 626 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения настоящего искового заявления, ответчиком МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" представлены доказательства исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года, реконструированное в помещение тамбура крыльцо Лит. 5 оборудовано организованным водостоком.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение дефектов и повреждений внешней стены, отделочных покрытий в квартире <адрес> произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества МКД (системы канализации) и ненадлежащего выполнения работ по содержанию реконструированного помещения тамбура в части организации водоотвода с кровли, в связи с чем, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на ответчиков ООО "УК "ДОВЕРИЕ", МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в равных долях, поскольку более точно определить степень участия в причинении повреждений не представляется возможным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "УК "ДОВЕРИЕ" обязанности по проведению ремонтно-строительных работ, а также о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Решение суда в части возложения на ответчика ООО "УК "ДОВЕРИЕ" обязанности по проведению ремонтно-строительных работ, а также о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, вина МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" в возникновении дефектов и повреждений внешней стены, отделочных покрытий в квартире, принадлежащей истцу, установлена вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года, в рамках которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возникновение дефектов и повреждений в квартире истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества МКД (системы канализации) и ненадлежащего выполнения работ по содержанию реконструированного помещения тамбура в части организации воотвода с кровли.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия своей вины, апеллянтом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял, возражений в части установленных экспертами обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не заявлял.
Кроме того, согласно требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" в течение длительного времени владел, пользовался и распоряжался тамбуром, передав на условиях договора безвозмездного пользования МУ МВД России "Бийское" для работы участкового уполномоченного полиции, в то время как иные собственники каких-либо правомочий в отношении спорного строения не совершали.
На основании изложенного, судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о необходимости признания тамбура общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка