Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-685/2020
20 февраля 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 123 гражданское дело N 2-1259/19 по апелляционной жалобе ООО ПСП "Кимовскгазстрой" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года по иску Заковоротной Г.В. к ООО Проектно-строительному предприятию "Кимовскгазстрой" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Заковоротная Г.В. обратилась с иском к ООО Проектно-строительному предприятию "Кимовскгазстрой" (далее - ООО ПСП "Кимовскгазстрой") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 35мин. на <адрес> водитель Климов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом - цистерна, совершил наезд на пешехода Келлер А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил последнему телесные повреждения не совместимые с жизнью, отчего Келлер А.П. скончался. Автомашина <данные изъяты>, принадлежит ООО ПСП "Кимовскгазстрой", страховой полис N. Келлер А.П. приходился ей (истице) сыном. Фамилию Келлер она сменила на Заковоротную при заключении брака. В настоящее время она испытывает нравственные страдания по поводу гибели своего сына, который был ей опорой, поскольку помогал ей в домашних делах, материально, всегда поддерживал ее своим словом. В связи с этим просила взыскать в ее, Заковоротной Г.В., пользу с ответчика ООО ПСП "Кимовскгазстрой" компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.
В судебном заседании Заковоротная Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО ПСП "Кимовскгазстрой" по доверенности Миронова С.Ю. в судебном заседании исковые требования Заковоротной Г.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Климов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Суд решил:
исковые требования Заковоротной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительному предприятию "Кимовскгазстрой" о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительного предприятия "Кимовскгазстрой" в пользу Заковоротной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Заковоротной Г.В. отказать.
Взыскать с ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
В апелляционной жалобе ООО ПСП "Кимовскгазстрой" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 50000,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и не учел должным образом отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу Заковоротная Г.В. и Богородицкая межрайонная прокуратура ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПСП "Кимовскгазстрой" по доверенности Миронова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила данную жалобу удовлетворить.
Заковоротная Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полая, что решение суда законно и обоснованно.
Прокурор Лазукина О.Г. в своем заключении полностью поддержала позицию, изложенную Богородицкой межрайонной прокуратурой в возражениях на апелляционную жалобу. Считала, что решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСП "Кимовскгазстрой" - без удовлетворения.
Третье лицо Климов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО ПСП "Кимовскгазстрой" по доверенности Мироновой С.Ю., возражения Заковоротной Г.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2018 года примерно в 01 час 35 минут на <адрес> проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес> произошел наезд автопоезда в составе седельного тягача марки <данные изъяты> и полуприцепа цистерна <данные изъяты>, под управлением водителя Климова А.В. на пешехода Келлер А.П., в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (свидетельство о смерти серии N выдано 16 марта 2018 года отделом <данные изъяты>
Прямая причинно-следственная связь между полученными в результате вышеуказанного ДТП Келлером А.П. телесными повреждениями и его смертью подтверждается заключением эксперта N от 06 мая 2018 года, в котором также отражено, что в крови трупа Келлер А.П. в ходе судебно-химического исследования найден этиловый спирт в концентрации 3,4%.
Заковоротная Г.В. (до регистрации брака с Заковоротным А.В. - Келлер Г.В.) является матерью погибшего Келлера А.П. (свидетельство о рождении серии N выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; свидетельство о заключении брака серии N выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
13 февраля 2019 года ст. следователем СО ОМВД России по Узловскаму району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Климова А.В.
Как следует из заключения эксперта N от 06 августа 2018 года, водитель Климов А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Келлер А.П.
Данное постановление никем не обжаловалось.
Судом первой инстанции также установлено, что грузовой автомобиль седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп цистерна <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО ПСП "Кимовскгазстрой" (свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, свидетельство о регистрации транспортного средства серия N).
В момент ДТП водитель автопоезда в составе седельного тягача марки <данные изъяты> и полуприцепа цистерна <данные изъяты> N Климов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и выполнял трудовые обязанности.
Ответственность владельца вышеназванного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования в ВСК страховой дом (страховой полис серии N, срок действия с 12 ноября 2017 года по 11 ноября 2018 года).
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истицей требований, приняв во внимание сущность данных требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию ответчика, характер возникших меду сторонами спорных правоотношений, правильно руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
По смыслу положений ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 9 и 19 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск Заковоротной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда к ООО ПСП "Кимовскгазстрой" заявлен обоснованно, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником Климовым А.В. при исполнении трудовых обязанностей.
В данной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.
ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие только с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Заковоротной Г.В., полагая, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел противоправное поведение самого потерпевшего, заключавшееся его, Келлера А.П., нахождении на проезжей части федеральной трассы М-4 "ДОН" в темное время суток в нетрезвом состоянии, а также то, что экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, показали на отсутствие у водителя Климова А.В., соблюдавшего Правила дорожного движения и предпринявшего все зависящее от него для уменьшения последствий ДТП, технической возможности предотвращения опасных последствий ДТП.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы ООО ПСП "Кимовскгазстрой" несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда во внимание должны приниматься характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как указано в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из мотивировочной части обжалуемого решения суда усматривается, что, оценивая степень нравственных и физических страданий матери погибшего в вышеназванном ДТП Келлера А.П. - Заковоротной Г.В., суд первой инстанции учитывал как степень физических и нравственных страданий, которые претерпела истица в связи с гибелью своего сына, невосполнимость понесенной утраты, так и конкретные обстоятельства произошедшего, и прежде всего неосторожное поведение самого погибшего, находившегося на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в ночное время суток, подвергая тем самым свою жизнь опасности, а также отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Исходя из этого и требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным и справедливым удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей частично, взыскав с ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в пользу Заковоротной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.
Принимая во внимания совокупность вышеуказанного, а также то, что в заключении эксперта N от 06 августа 2018 года отмечено, что заданная (фактическая) скорость движения автопоезда в составе тягача марки <данные изъяты> полуприцепа-цистерны <данные изъяты> (90 км/ч) все таки превышала максимально допустимую скорость по условиям общей видимости элементов дороги (38 км/ч), хотя и в случае движения с максимально допустимой скоростью (38 км/ч) водитель автопоезда не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает и положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, и требованиям разумности и справедливости, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств по делу данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный истице моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО ПСП "Кимовскгазстрой" о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального, взысканной в пользу истицы, не могут повлечь изменение решения суда в обжалуемой части.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО ПСП "Кимовскгазстрой" не содержит.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы ООО ПСП "Кимовскгазстрой" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСП "Кимовскгазстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
