Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-685/2020
Судья Сапожников А.Ю. дело N 33-685/2020
N 2-2028/2019
03 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам ООО "Вымпел" и Солодиловой Л.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2019 года и дополнительное решение от 26 ноября 2019 года, которыми взыскана солидарно с Солодиловой Л.В., ООО "Диана-С" в пользу ООО "Вымпел" часть выплаченной задолженности по кредитному договору N 100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между ООО НПФ "РМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк", в размере 1203612 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14218 руб. 06 коп., обращено взыскание в целях удовлетворения требований ООО "Вымпел" на следующее имущество Солодиловой Л.В. путем реализации его с публичных торгов: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Солодиловой Л.В., ООО "Диана-С", Управлению Росреестра по Кировской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 24.08.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" заключен кредитный договор N 100-0113-15-2-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 35000 000 руб. сроком по 23.08.2016. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства 1П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015 между банком и ООО "СоЛЮД", 2П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015 между банком и ООО "Диана-С", 3П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015 между банком и Солодиловым Л.С., 4П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015 между банком и Солодиловой Л.В., согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем). Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося по этому же адресу земельного участка площадью 912 кв.м., кадастровый N, принадлежащих Солодиловой Л.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, платежи по кредитному договору в сумме 9953612 руб. 96 коп. были произведены поручителем ООО "СоЛЮД". Согласно ст. 365, 387 ГК РФ к ООО "СоЛЮД" перешли права ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору на сумму 9953612 руб. 96 коп., в том числе, по договору поручительства 4П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между банком и Солодиловой Л.В., а также по договору ипотеки. 17.07.2019 ООО "СоЛЮД" уступило ООО "Вымпел" право требования денежных средств в сумме 9953612 руб. 96 коп. по кредитному договору N 100-0113-15-2-3 от 24.08.2015 и по договору поручительства 1П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между банком и ООО "СоЛЮД", а также по договору поручительства 2П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между банком и ООО "Диана-С", договору поручительства 3П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между банком и Солодиловым Л.С., договору поручительства 4П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между банком и Солодиловой Л.В., и по договору ипотеки N Н-1/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между банком и Солодиловой Л.В. В отношении поручителя Солодилова Л.С. и заемщика ООО НПФ "РМЗ" введены процедуры банкротства.
Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Солодиловой Л.В. и ООО "Диана-С" задолженность по кредитному договору N 100-0113-15-2-3 от 24.08.2015 в сумме 9953612 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов: здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., принадлежащие Солодиловой Л.В. на праве собственности; провести государственную регистрацию договора ипотеки нежилого здания и земельного участка N от <дата> в пользу истца.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
Поступили апелляционные жалобы ООО "Вымпел" и Солодиловой Л.В. ООО "Вымпел" указало, что в порядке уступки к обществу перешли все права кредитора, в том числе, по договору ипотеки. Ограничения в части доли, примененные судом, противоречат договорам поручительства и существу регрессного требования поручителя, исполнившего обязательства. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований, к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Исходя из договоров совместное поручительство не установлено. Считает, что право на залог перешло к ООО "СоЛЮД", а далее, к ООО "Вымпел" в полном объеме. Помимо взыскания долга с поручителя, задолженность в сумме 9953612 руб. 96 коп. в отношении заемщика ООО НПФ "РМЗ" в пользу ООО "Вымпел" включена в реестр требований кредиторов согласно определению об установлении процессуального правопреемства, в связи с чем обращение взыскания на залог в рамках долга заемщика ранее было заявлено и подлежит удовлетворению. Указывает, что переход прав на заложенное имущество состоялся, однако ПАО "Промсвязьбанк" необоснованно погасил запись об ипотеке, в связи с чем лишил ООО "СоЛЮД" возможности перерегистрировать данную запись, и в настоящий момент ООО "Вымпел" лишено возможности без судебного решения получить запись об ипотеке в пользу ООО "Вымпел". Просит изменить решение и дополнительное решение в части, взыскать задолженность в размере 9953612 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, произвести государственную регистрацию договора ипотеки нежилого здания и земельного участка N от <дата> в пользу истца, взыскать госпошлину в полном объеме.
В апелляционной жалобе Солодилова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что судом не определен размер процентов в составе погашенной ООО "СоЛЮД" суммы 9953612 руб. 96 коп. Согласно договору уступки N 1 от 17.07.2019 ООО "СоЛЮД" передало право требования ООО "Вымпел" в размере 9000000 руб. по основному долгу и 953612 руб. 96 коп. по процентам. Размер предъявляемых требований по основному долгу не может превышать 250000 руб. (9000000 - 35000000/4 = 250000). Размер процентов за 1 год на одного поручителя будет составлять 1400000 руб. (35000000 *16%/4). ООО "СоЛЮД" уплатило проценты в размере, не превышающем его долю. Считает, что суд не дал правовой оценки ее доводам о злоупотреблении правом со стороны директора ООО "СоЛЮД" ФИО1 С учетом того, что обязательство исполнено ООО "СоЛЮД" в размере, не превышающем его долю в обеспечении обязательства, требование ООО "Вымпел" к Солодиловой Л.В. необоснованно.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Солодиловой Л.В. указано, что 25.11.2019 Солодилова Л.В. направляла ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствовать в виду нахождения в это же время на заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции. При вынесении дополнительного решения Солодилова Л.В. не имела возможности предложить иное имущество, с меньшей стоимостью, но достаточной для удовлетворения требований, для обращения взыскания. Общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет более 35000000 руб., в то время, как взыскана задолженность в размере 1203612 руб. 96 коп.
В возражениях на апелляционные жалобы Управление Росреестра по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вымпел" Сальников В.В. настаивал на доводах жалобы истца, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представитель Солодиловой Л.В. - Солодилова Д.Л. просила удовлетворить жалобу Солодиловой Л.В., жалобу ООО "Вымпел" - оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из дела видно, что 24.08.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" был заключен кредитный договор N 100-0113-15-2-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 35 000 000 руб. сроком по 23.08.2016.
Дополнительным соглашением от 23.08.2016 срок кредитования продлен до 23.08.2017.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства: N 1П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015 между банком и ООО "СоЛЮД"; N 2П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015 между банком и ООО "Диана-С"; N 3П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015 между банком и Солодиловым Л.С.; N 4П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015 между банком и Солодиловой Л.В.; договор N Н-1/100-0113-15-3 от 24.08.2015 ипотеки принадлежащих Солодиловой Л.В. административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 912 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключенным договорам поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 в отношении ООО НПФ "РМЗ" открыто конкурсное производство на срок до 29.09.2018.
Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, платежи по кредитному договору в сумме 9953612 руб. 96 коп., в том числе, основной долг в размере 9000000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 953612 руб. 96 коп., были произведены поручителем ООО "СоЛЮД".
17.07.2019 между ООО "СоЛЮД" и ООО "Вымпел" заключен договор уступки прав требований N 1 от 17.07.2019, согласно которому ООО "СоЛЮД" уступило ООО "Вымпел" право требования на сумму 9953612 руб. 96 коп. по кредитному договору N 100-0113-15-2-3 от 24.08.2015 и по договору поручительства 1П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между банком и ООО "СоЛЮД", а также по договору поручительства 2П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между банком и ООО "Диана-С", договору поручительства 3П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между банком и Солодиловым Л.С., договору поручительства 4П/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между банком и Солодиловой Л.В., и по договору ипотеки N Н-1/100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между банком и Солодиловой Л.В., на сумму 9953612 руб. 96 коп.
Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Таким образом, поручительство может являться совместным или предоставляться поручителями раздельно друг от друга.
В зависимости от вида поручительства наступает ответственность поручителей друг перед другом.
В этой связи с п. п. 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство, данное ООО "СоЛЮД", ООО "Диана-С", Солодиловым Л.С., Солодиловой Л.В. за основного должника ООО НПФ "РМЗ", является совместным в силу аффилированности названных лиц, при наличии которой действует презумпция совместного обеспечения.
Доводы жалобы ООО "Вымпел" в опровержение данного вывода не состоятельны и приведены без учета того, что обстоятельства, положенные в основу данного вывода, установлены определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу N по заявлению ООО "СоЛЮД" о включении требований в размере 6953612 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С., постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 05.02.2019, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу N по заявлению ООО "СоЛЮД" о процессуальном правопреемстве в рамках производства по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в размере 3300000 руб. в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
ООО "СоЛЮД" принимало участие в рассмотрении арбитражным судом указанных заявлений в качестве заявителя, в связи с чем его правопреемник ООО "Вымпел" не вправе оспаривать вышеприведенный вывод суда.
При этом иной состав участников процесса не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, не допускается.
В данном случае подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ, регулирующей отношения в связи с исполнением солидарной обязанности одним из должников. В соответствии с данной нормой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательств, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ ( п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Из приведенных положений, а также п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, следует, что поручитель получает право регрессного требования в другим поручителям, если исполнил обязательство сверх своей доли в обеспечении обязательства, другие поручители отвечают в той части превышения, которая приходится на них исходя из доли в обеспечении обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ поручитель может взять на себя обязательство отвечать перед кредитором, в том числе, за часть обязательства основного должника.
Как видно из дела, в данном случае каждый из четырех поручителей обязался отвечать за исполнение обязательства заемщика по возврату полученной суммы кредита, а также за исполнение обязательства заемщика уплачивать проценты по кредитному договору.
С учетом изложенного, доля каждого поручителя в обязательстве по возврату суммы кредита составляет 8750000 руб. (35000000:4).
Таким образом, уплатив банку сумму кредита в размере 9000000 руб., ООО "СоЛЮД" исполнил обязательство по возврату суммы кредита сверх своей доли на 250000 руб., в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с поручителей Солодиловой Л.В. и ООО "Диана-С" данной суммы, которая не превышает приходящуюся на каждого из них долю (8750000 руб.), и районный суд правильно взыскал данную сумму.
Вместе с тем, не имелось оснований для взыскания с поручителей процентов в сумме 953612 руб. 96 коп., уплаченных ООО "СоЛЮД" по кредитному договору.
Принимая решение в данной части, районный суд в нарушение приведенных норм права долю поручителя ООО "СоЛЮД" в обеспечении обязательства по уплате процентов не определил, не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие размер общей суммы уплаченных по договору процентов, в связи с чем не установил, имеет ли место превышение доли ООО "СоЛЮД" в обеспечении обязательства по уплате процентов и размер этого превышения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны, по запросу суда апелляционной инстанции кредитором ПАО "Промсвязьбанк" представлены сведения о размере процентов, уплаченных по кредитному договору.
Согласно ответу банка, общая сумма процентов, уплаченных по кредитному договору КД 100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, составляет 4135376 руб. 26 коп., и которых 3181763 руб. 30 коп. уплатил заемщик ООО НПФ "РМЗ", 953612 руб. 96 коп. - ООО "СоЛЮД".
С учетом изложенного, доля каждого из поручителей в обеспечении обязательства по уплате процентов составляет 1033844 руб. 07 коп.
Таким образом, при уплате ООО "СоЛЮД" процентов в сумме 953612 руб. 96 коп. превышение его доли не допущено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 953612 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том решение районного суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору и государственной пошлины следует изменить.
Взыскать солидарно с Солодиловой Л.В., ООО "Диана-С" в пользу ООО "Вымпел" денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между ООО НПФ "РМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк", в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Доводы жалобы Солодиловой Л.В. о том, что размер долей поручителей должен определяться без учета Солодилова Л.С., поскольку он решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 признан несостоятельным (банкротом), судебная коллегия находит не обоснованными, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. Вопрос о доле Солодилова Л.С. в обеспечении обязательства заемщика по рассматриваемому кредитному договору ранее являлся предметом разбирательства в арбитражном суде по указанным выше делам, требования ООО "СоЛЮД" включены в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. в размере 250000 руб.
На дополнительное решение в части обращения взыскания на принадлежащее Солодиловой Л.В. недвижимое имущество последней подана апелляционная жалоба.
ООО "Вымпел" не согласно с дополнительным решением в части отказа в удовлетворении требований о регистрации залога указанного имущества, а также с тем, что имущество залоговым не признано и на него в таком качестве не обращено взыскание.
Из дела видно, что исполнение обязательств заемщика ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" по кредитному договору было обеспечено, в том числе, залогом принадлежащих Солодиловой Л.В. административного здания со встроенной автостоянкой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ссылаясь на данные нормы и переход к ООО "Вымпел", как к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству, истец просил обратить взыскание на данное имущество во исполнение договора ипотеки.
Следует согласиться, что основания для удовлетворения таких требований истца отсутствуют.
Доводы ООО "Вымпел" приведены без учета положений ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно данной норме, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Исходя из установленных обстоятельств дела (наличие задолженности в размере 250000 руб. при стоимости заложенного имущества в размере 35232000 руб. (по оценке в договоре ипотеки), обязательства перед банком по кредитному договору исполнены), предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют.
Как следует из обжалуемого дополнительного решения, взыскание на принадлежащее Солодиловой Л.В. недвижимое имущество обращено по иным основаниям. В решении суд сослался на ст. 237 ГК РФ и положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При принятии такого решения районным судом допущено нарушение норм материального права.
Статья 237 ГК РФ содержится в главе 15 "Прекращение права собственности".
Согласно ст. 235 данной главы ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в частности, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии со ст. 237 ГК РПФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Устанавливая общее правило, согласно которому обращение взыскания на имущество должника с целью удовлетворения требований кредиторов осуществляется в соответствии с решением суда, данная норма оснований, по которым принимается такое решение, не предусматривает.
Поэтому сама по себе ссылка на данную норму не являлась достаточной для принятия обжалуемого решения.
В обоснование принятого решения районный суд также привел диспозицию нормы закона, регулирующего принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Однако оснований для ее применения также не имеется. Ссылка в решении на соответствующий акт, во исполнение которого требуется применение мер принудительного исполнения, а также на какое-либо исполнительное производство в отношении должника Солодиловой Л.В., отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из дела не следует, что обстоятельства, приведенные в данной норме, судом первой инстанции были установлены.
При таких обстоятельствах дополнительное решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 ноября 2019 года в части обращения взыскания на недвижимое имущество следует отменить, в удовлетворении требований ООО "Вымпел" об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
Дополнительное решение в части отказа в иске о регистрации ипотеки следует оставить без изменения.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то есть своей волей и в своем интересе, соответственно, свободны в выборе способа их защиты, при этом, однако, порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Нарушенное право заинтересованного лица подлежит защите в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.
Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с приведенными им основаниями иска.
Как видно из дела, регистрационная запись об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества погашена 24.01.2019 по заявлению залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк" в связи с исполнением кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском к Солодиловой Л.В. и ООО "Диана-С", ООО "Вымпел" ссылалось на обстоятельства перехода к нему прав первоначального кредитора ООО "СоЛЮД", в том числе, обеспечивающих исполнение обязательства на сумму 9953612 руб. 96 коп.
В этой связи истец просил взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, для чего осуществить регистрацию ипотеки, которая была погашена первоначальным кредитором.
Поскольку требования истца к указанным ответчикам удовлетворены в размере 250000 руб. и основания для обращения взыскания на имущество с учетом обстоятельств дела и норм закона о залоге отсутствуют, при этом истец на обстоятельства в обоснование необходимости регистрации в целях обеспечения иного обязательства по настоящему делу не ссылался, данные обстоятельства не исследовались судом, оснований для отмены решения об отказе в регистрации ипотеки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "Вымпел" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2019 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Солодиловой Л.В., ООО "Диана-С" в пользу ООО "Вымпел" денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 100-0113-15-2-3 от 24.08.2015, заключенному между ООО НПФ "РМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк", в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Дополнительное решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 ноября 2019 года отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ООО "Вымпел" об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2019 года и дополнительное решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
