Определение Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-685/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-685/2020
Судья Брянского областного суда Зубкова Т.И., рассмотрев частную жалобу заявителя Каткова Романа Сергеевича на определение Суземского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Каткова Романа Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Каткову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2019 года Катков Р.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 56549 руб. 27 коп. и судебных расходов в размере 1896 руб. 48 коп. сроком на 5 месяцев, начиная с 17 декабря 2019 года по 17 апреля 2020 года ежемесячными платежами по 10000 руб., последний платеж в размере 16549 руб. 27 коп.
В обоснование заявления Катковым Р.С. указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине трудного материального положения. Размер его заработной платы составляет 30000 руб. в месяц и не позволяет исполнить решение суда единовременно.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении данного заявления - отказано.
В частной жалобе Катков Р.С. просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении его требований о рассрочке исполнения решения суда. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его права и законные интересы. Полагает, что судом на дано надлежащей правовой оценки, представленным им доказательствам, подтверждающим отсутствие реальной возможности для погашения задолженности единовременно. Не соглашается с выводом суда, о том, что рассрочка отдаляет исполнение решения суда, поскольку период, за который сумма долга могла быть погашена, составляет не более 5 месяцев.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суземского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Каткову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56549 руб. 27 коп. и судебных расходов в размере 1896 руб. 48 коп.
В апелляционном порядке сторонами решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.
Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Каткова Р.С. в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Катков Р.С. ссылался на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с трудным материальным положением.
В обоснование трудного материального положения Катков Р.С. представил справку о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой его доход с июля по сентябрь 2019 года составлял ежемесячно 30000 руб., а также договор имущественного найма, оформленный на его супругу, согласно которому размер платы за найм составляет 30000 руб. в месяц.
Разрешая заявление Каткова Р.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства о размере заработной платы и необходимости внесения платы за найм жилья не свидетельствуют о трудном материальном положении, которое само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также с учетом того, что длительное неисполнение судебного акта, следует рассматривать, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, суд отказал в удовлетворении заявления Каткова Р.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.
В апелляционном порядке Каткову Р.С. с целью проверки его материального положения предлагалось представить справку о доходах супруги за 2019 года, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Катков Р.С. указанные сведения не представил.
Поскольку доказательств об отсутствии у Каткова Р.С. какого-либо имущества, в том числе недвижимого, находящего в совместной с супругой собственности, денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, иных источников дохода в материалах дела не содержится, доводы Каткова Р.С. об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств объективно ни чем не подтверждены.
Принимая во внимание, что с момента обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Катков Р.С. по предложенному им варианту рассрочки ежемесячными платежами по 10000 руб. решение суда не исполняет, в счет погашения задолженности перед НАО "Первое коллекторское бюро" Катков Р.С. произвел только два платежа (03 декабря 2019 года на сумму 1896 руб. 48 коп. и 03 февраля 2020 года на сумму 10000 руб.), предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу является нецелесообразным и вопреки доводам частной жалобы приведет к необоснованному затягиванию срока возврата денежных средств и нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Каткова Романа Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Каткову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Каткова Р.С. - без удовлетворения.
Судья Т. И. Зубкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка