Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-685/2020
3 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Е.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу В.М.Н. в лице её представителя П.А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2019 года,
установила:
А.С.М. и Ф,С.Г. обратились в суд с иском к ООО "Север", который после уточнения сформулировали следующим образом: просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от <...>, и признать незаконными действия по начислению оплаты за дополнительный взнос на капитальный ремонт. В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, принятые на общем собрании решения нарушают их права. Решения приняты в отсутствие кворума.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.М.Н. и К.Н.Ф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2019 г. (с учетом определений от 3 декабря 2019 г. и 5 февраля 2020 г. об исправлении описок) иск А.С.М. и Ф.С.Г. удовлетворен частично и постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от <...>.
Взыскать с В.М.Н. и К.Н.Ф. в пользу А.С.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 75 руб. с каждой.
Взыскать с В.М.Н. и К.Н.Ф. в пользу Ф. Ф.С.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 75 руб. с каждой.
В удовлетворении иска А.С.М. и Ф.С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" отказать".
В апелляционной жалобе В.М.Н. в лице своего представителя П.А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что в ходе судебного заседания доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, судом не проверялись, ни один из жильцов дома по существу заявленных требований не вызывался и не допрашивался. Кроме того, судом не было установлено нарушение каких-либо прав истцов, поскольку средства по программе не вносились. Указывает, что в ходе судебного заседания ни В.М.Н., ни её представитель не были ознакомлены с определением суда о привлечении к участию в деле ответчика К.Н.Ф., не был решен вопрос о привлечении в качестве третьего лица Главы администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, который мог дать пояснения относительно федеральной программы и участия в её реализации ООО "Север". Ссылается на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание доводы В.М.Н. о том, что в соответствии с действующим законодательством она не располагала данными по жильцам дома, в связи с чем, не могла произвести подсчет голосов, в то время как управляющая компания обязана проверить соответствие проведенного собрания и подсчета голосов требованиям жилищного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С.М. и Ф.С.Г. считают решение суда законным и обоснованным.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы и поступившие на жалобу возражения, заслушав А.С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).
Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 - 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Согласно п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что А.С.М. является собственником ? доли жилого помещения (<...>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, Ф.С.Г. является собственником жилого помещения (<...>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...>
По инициативе В.М.Н. в период с <...> по <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания от <...> <...> собрание проводилось в очно-заочной форме, <...> с 19 час. 30 мин. проведено очное обсуждение вопросов, а до <...> осуществлялся прием решений собственников, которые не принимали участия в очном голосовании.
В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет <...> кв.м, общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, - <...> кв.м), что соответствует <...> % голосов от общего числа собственников.
Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов следующих собственников: квартиры N<...>, - решения, составленные от имени собственников, подписаны членами семей собственников; квартиры N<...>, - решения, составленные от имени собственников, подписаны членами семей собственников и иными лицами в отсутствие подтверждения соответствующих полномочий; квартиры N<...> - в решениях, составленных от имени собственников, находящихся в долевой собственности, голосовали члены семей собственников не в соответствии с принадлежащими им долями; решение по <...> принято неустановленным лицом за собственника, умершего в <...> года; квартиры N<...>, - решения, составленные от имени собственников, данными собственниками не заполнялись и не подписывались, и установил, что решения приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку при подсчете учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений или их представителями, а также учтены решения, которые собственниками помещений не заполнялись и не подписывались.
С учётом голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила менее <...>% общего количества голосов.
При этом, исходя из представленных материалов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более <...>% голосов общего числа собственников помещений.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных А.С.М. и Ф.С.Г.. исковых требований и признал недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очного - заочного голосования, оформленные протоколом <...> от <...>
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.М.Н. не была инициатором собрания, противоречат материалам дела, в частности протоколу собрания <...> от <...>, в котором во вводной части указано, что инициатором собрания является В.М.Н. <...>- собственник квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность <...> от <...> (л.д.44-50 том1), а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что К.Н.Ф. не является жителем <...> и не являлась секретарем общего собрания, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку также противоречит материалам дела. Из протокола собрания <...> от <...> видно, что в повестку собрания был включен вопрос <...> об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По итогам обсуждения данного вопроса секретарем собрания избрана К.Н.Ф. <...>, что также отражено в протоколе в разделе 1. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН К.Н.Ф. является собственницей <...>, собственность зарегистрирована <...> (л.д.44-50, том 1, л.д.178-179 том 2).
Доводы жалобы о том, что Ф.М.Ф. не была ознакомлена с определением суда о привлечении к участию в деле в качестве ответчика К.Н.Ф. и не получила определение суда об уточнении данных в отношении К.Н.Ф. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку носят формальный характер, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, отклоняется судебной коллегией, поскольку общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенного в отсутствие кворума.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Главы администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Главы администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Н. в лице её представителя П.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
