Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенковой Ольги Сергеевны к СМУП "Горводоканал" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам с дополнениями ответчика СМУП "Горводоканал", поданной в его интересах представителем по доверенности Зориной А.А., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2019 года, дополнительные решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2019 и от 18 декабря 2019 года, истца Кузенковой Ольги Сергеевны на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Зориной А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузенкова О.С. обратилась в суд с иском к СМУП "Горводоканал" о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 297 791 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., водоснабжение жилого дома на основании договора от 08.08.2011 осуществляется СМУП "Горводоканал". В результате аварии на водопроводной линии ответчика рядом с земельным участком истца 11.02.2018 пострадало покрытие земельного участка истца, выполненное из брусчатки, а также образовались трещины стен цокольного этажа жилого дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием составить акт о залитии, на что получил отказ; претензия от 02.07.2018 о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Полагая, что в нарушение требований п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и пунктов 1.1.28, 1.1.30 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, СМУП "Горводоканал" не обеспечил надлежащей эксплуатации и функционирования системы водоснабжения её жилого дома, что повлекло залитие земельного участка и причинение ущерба, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта брусчатки, которая определена в экспертном заключении АНО "Смоленский центр судебных экспертиз" от 09.06.2018 N 08-ВР-18 в сумме 297791руб. 88коп., услуги эксперта оплачены в размере 8000руб., которые истица также просила взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчик не исполнил должным образом своих обязанностей по принятию своевременных мер по предупреждению и устранению причин перебоев в водоснабжении в пределах обслуживания своих инженерных сетей, причинен моральный ущерб.
Впоследствии, уточнив требования по результатам судебной строительно-технической оценочной экспертизы, представитель истца Волин Н.Л. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 237233 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., с оплатой судебной экспертизы - 17 000 руб. (том 1 л.д. 216).
В судебном заседании представитель истца Волин Н.Л. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель СМУП "Горводоканал" Зорина А.А. возражала против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2019 иск удовлетворен частично; со СМУП "Горводоканал" в пользу Кузенковой О.С. взыскано 237 233 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы, 17 000 руб. в возмещение издержек на оплату проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Разрешен вопрос по госпошлине (том 2 л.д. 1-5).
Дополнительным решением от 07 августа 2019 со СМУП "Горводоканал" в пользу ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" взыскано 23000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы в рамках гражданского дела (том 2 л.д. 1-12).
Дополнительным решением от 18 декабря 2019 со СМУП "Горводоканал" в пользу Кузенковой О.С. взыскан штраф в размере 15000 руб. В остальной части данного требования отказано (том 2 л.д. 70-71).
В апелляционной жалобе представитель ответчика СМУП "Горводоканал" Зорина А.А. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом времени года, погодных условий и температурного режима, а также уровня промерзания почвы и продолжительности излития холодной воды на её поверхность, поток протекающей по земельному участку истца воды не мог оставить значительные повреждения плоскостного сооружения, отраженные в экспертном исследовании и вызвать изменение плотности грунтов под основанием на всей поверхности земельного участка. В рассматриваемом случае для устранения выявленных дефектов существует возможность ремонта покрытия брусчатки на локальных участках и нецелесообразна полная замена покрытия из брусчатки на всей поверхности земельного участка. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием настоящего иска является причинение вреда имуществу физического лица, что не связано с оказанием коммунальных услуг СМУП "Горводоканал", как организации водопроводно-канализационного хозяйства, и не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Стороной истца не представлено доказательств действий (бездействий) ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, что исключает обязанность по компенсации морального вреда. Полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы по вопросу N 1 в части определения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.Коненкова д. 11А, и причин их возникновения. Требование о возмещении ущерба, причиненного жилому дому, предметом рассматриваемого спора не являлось (том 2 л.д. 15-19).
В дополнениях в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.07.2019, дополнительные решения суда от 07.08.2019 и от 18.12.2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что СМУП "Горводоканал" несет обязанность по содержанию и обслуживанию централизованных сетей водоснабжения, находящихся у данного предприятия на праве хозяйственного ведения, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении качества предоставляемой коммунальной услуги потребителю в установленном законом порядке, и как следствие, доказывающие причинение вреда имуществу истца в результате оказания ему услуги ненадлежащего качества. Также указывает, что в настоящем деле убытки, причиненные имуществу истца, возникли не вследствие оказания ей коммунальной услуги ненадлежащего качества, а вследствие возникновения аварийной ситуации на централизованных сетях холодного водоснабжения при транспортировке по ним коммунального ресурса, в связи с чем убытки подлежат возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Считает, что в рамках данного дела не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа (том 2 л.д. 83-85).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит данную жалобу оставить без удовлетворения (том 2 л.д. 36-42).
Не согласившись с дополнительным решением суда от 18.12.2018 Кузенкова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить данное дополнительное решение и принять по делу новое решение, которым взыскать с СМУП "Горводоканал" в её пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131616 руб. 50 коп., указывая на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, а также отсутствие доказательств о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства (том 2 л.д. 74-78).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит данную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что в рамках заключенного с Кузенковой О.С. договора N СМУП "Горводоканал" обязан предоставлять истцу коммунальную услугу "холодное водоснабжение" бесперебойно, круглосуточно в течении года, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01, и надлежащего давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора. К правоотношениям в данном деле не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа (том 2 л.д. 36-42).
В судебное заседание Судебной коллегии истец Кузенкова О.С. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика Зорина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями, уточнила, что компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию только по причине отключения холодного водоснабжения, а не в связи с повреждением брусчатки. Поскольку такой претензии от истца не поступало, оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагала, что штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, а не от стоимости ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузенкова О.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 800кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 6-7).
Водоснабжение данного жилого дома осуществляется на основании договора от 08.08.2011 N 813201 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенного со СМУП "Горводоканал" (том 1 л.д. 8-11).
11.02.2018 из-за аварийной ситуации на принадлежащей и обслуживаемой СМУП "Горводоканал" водопроводной линии рядом с участком истца, произошло залитие земельного участка Кузенковой О.С., в результате чего деформировалось покрытие земельного участка, выполненное из брусчатки.
Согласно экспертного заключения N 08-ВР-18 от 31.05.2018, подготовленного АНО "Смоленский центр судебных экспертиз" по заказу истца, стоимость работ и затрат, необходимых для восстановительного ремонта объекта в ценах второго квартала 2018 года составила 297791 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 15-33).
Требование о возмещении убытков, направленное истцом 02.07.2018 в адрес СМУП "Горводоканал", оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 34, 38-39).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, объема причиненных повреждений, а также способа устранения повреждений, в рамках данного дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" (том 1 л.д. 145-146, 172-173).
По результатам экспертных исследований эксперта Хмелевской Н.В. от 04.06.2019 N 02.06.19 установлено повреждение, расположенного на земельном участке по адресу: ..., плоскостного сооружения площадью 234,19 кв.м, выполненного из брусчатки, а именно: повреждение р-р: 1,90*2,0 на всей площади в виде вспучивания и глубоких провалов, разлом брусчатки на площади равной 0,3*0,5 кв.м; повреждение брусчатки в виде углубления и выпирания на площади равной 1,0*1,5 кв.м; повреждение и углубление брусчатки на площади равной 1,5*1,5 кв.м; повреждение брусчатки в виде углубления и вспучивания площади равной 1,0 * 7,5 кв.м; повреждение брусчатки в виде вспучивания и провала на площади равной 1,75*2,70 кв.м; повреждение брусчатки в виде вспучивание и провала на площади равной 13,30*1,5 кв.м. Причиной возникновения этих повреждений (дефектов) является аварийная ситуация - залитие, произошедшее 11.02.2018.
Для устранения выявленных вследствие залития повреждений необходимо выполнить следующие ремонтные работы: разборка покрытия из тротуарной плитки площадью 234,19 кв.м; устройство подстилающего слоя 4,0 куб.м; укладка покрытия из тротуарной плитки на площади 234,19 кв.м, с заменой на новую тротуарную плитку в размере 12,0 кв.м; погрузка строительного мусора; вывоз строительного мусора. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения - 04.06.2019, составляет 237 233 руб.. Повторно использовать поврежденную вследствие залития земельного участка брусчатку возможно (том 1 л.д. 179-207).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании эксперт поддержала приведенные в заключении выводы. Факт залития ответчиком не оспаривался как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер", оценив собранные по делу доказательство в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости поврежденного по его вине покрытия земельного участка из брусчатки в размере 237233 руб., а также расходов на проведение досудебного исследования брусчатки в размере 8 000 рублей, которым наряду с заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного иска.
У Судебной коллегии также не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности локального ремонта только поврежденных участков покрытия, в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Хмелевская Н.В. пояснила, что земельный участок Кузенковой Н.В. находится под небольшим уклоном, в связи с чем, вода двигалась по уклону и основные повреждения брусчатки были в месте выхода воды, т.е. там где лежал снег. Вода двигалась не только по поверхности брусчатке, но и под ней - по земле. Основные повреждения были под брусчаткой (провалы в земле), поскольку грунт перестал находится в единой плоскости, в связи с чем всю брусчатку необходимо поднимать и перекладывать, уплотняя подстилающий слой.
Удовлетворяя требования Кузенковой Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истицы как потребителя коммунальных услуг, правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом обстоятельств дела, доводов ответчика об оперативной ликвидации аварийной ситуации, снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб..
Судебная коллегия считает правильным решение суда с применением ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
При этом полагает необходимым также отметить следующее.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Технические требования по эксплуатации объектов водопроводноканализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствие санитарным нормам регламентируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168).
Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 1.1.28. Правил N 168 в функции организации ВКХ входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 Правил N 168).
В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 приложения 1 к Правилам холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.
Как следует из договора от 08.08.2011 N на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенного между СМУП "Горводоканал" и Кузенковой Н.В. (потребитель), предметом настоящего договора являются отпуск холодной питьевой воды из системы городского водоснабжения и прием сточных вод в систему городской канализации (п. 1.1. Договора).
В соответствии с п.3.1.2 данного договора СМУП "Горводоканал" обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению причин перебоев в водоснабжении и водоотведении в пределах обслуживания инженерных сетей.
Для проверки факта надлежащего оказания услуг по водоснабжению истца по данной аварийной ситуации, на что также имелось указание в возражениях Кузенковой Н.В. на апелляционную жалобу ответчика СМУП "Горводоканал", судебной коллегией представителю ответчику было предложено представить дополнительные доказательства.
Согласно приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, книге учета заявок - информация о прорыве водопроводной трубы по адресу ..., поступила 11.02.2018 в 7час. 58 мин..
Согласно данных книги учета отключений воды, подача воды по данному адресу была отключена 11.02.2018 в 9 час. 30 мин.; возобновлена подача холодной воды 12.02.2018 в 17 час. 05 мин., т.е. в доме истицы холодное водоснабжение отсутствовало свыше нормативного срока для ликвидации аварии (более суток).
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца; что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со СМУП "Горводоканал" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика СМУП "Горводоканал" о неправильном определении судом размера подлежащего ко взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей. Суд не учел, что при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" должен был учитываться только размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования, основанные на Законе о защите прав потребителя, были удовлетворены частично, и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., следовательно, при указанных обстоятельствах, подлежал взысканию штраф в размере 500 руб..
Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции от 18 декабря 2019 в части взыскания с СМУП "Горводоканал" в пользу Кузенковой О.С. штрафа в размере 15000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение в указанной части подлежит изменению.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителя, судебной коллегией отклоняются, как и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа.
В соответствии с ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: в пользу истца - 17 000 руб., в пользу экспертной организации - 23000руб..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности возложения на него расходов по оплате экспертизы по вопросу N 1 в части определения повреждений жилого дома и причин их возникновения, несостоятельными.
Из материалов дела следует, что и истец и ответчик просили поставить на разрешение эксперта свои вопросы, истец просил определить какие имеются повреждения жилого дома и объектов, расположенных на земельном участке и каковы причины их возникновения, судом скорректированы вопросы, предложенные сторонами, суд возложил обязанность по оплате 1 и 2 вопроса на истца и ответчика в равных долях, а по 3 вопросу на ответчика, что соответствует нормам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования которой, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам подлежат уплате стороной заявившей соответствующую просьбу к суду. В исковом заявлении истица указывала не только на повреждение брусчатки, но и на образование трещин стен цокольного этажа жилого дома в результате залития 11.02.2018.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Хмелевская Н.В., пояснила, что экспертиза назначалась судом для определения повреждений, причиненных залитием имущества истца, в связи с чем ей был проведен осмотр всего земельного участка истца и находящегося на нем имущества, а не только брусчатки.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей правовой оценки, и при соблюдении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2019 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019 года изменить в части размера штрафа, определив ко взысканию с СМУП "Горводоканал" в пользу Кузенковой Ольги Сергеевны штраф в размере 500 руб.
В остальной части апелляционную жалобу СМУП "Горводоканал" и апелляционную жалобу Кузенковой Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
