Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Донгак Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Балод В.Н. к Мерзляковой С.М., Панову И.Ю., Ефимовой А.А., Панову А.Ю., Пановой А.Ю., Панову А.Ю. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении,
по встречному исковому заявлению Мерзляковой С.М. к Балод В.Н., мэрии г. Кызыла о признании права пользования квартирой, включении изменений в договор мены по апелляционной жалобе ответчика Мерзляковой С.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Балод В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к ответчикам, указав, что является собственником квартиры **. В указанной квартире с момента перехода на неё права собственности проживает Мерзлякова С.М. по устной договорённости на условиях безвозмездного пользования, а в случае необходимости, освобождения ответчиком квартиры по первому требованию. В настоящее время наряду с Мерзляковой С.М. данной квартирой безвозмездно пользуются её сын Панов И.Ю., его гражданская жена Ефимова А.А., их несовершеннолетние дети Панов А.Ю., Панова А.Ю., Панов А.Ю. В настоящее время возникла необходимость продать указанную квартиру, в связи с чем в октябре 2017 года, сообщив Мерзляковой С.М. о том, что расторгает с ней договор безвозмездного пользования квартирой, попросила её освободить, однако Мерзлякова С.М. не предприняла никаких действий. 13 ноября 2017 года Мерзляковой С.М. направлено письменное извещение о прекращении правоотношений по пользованию спорной квартиры и её освобождении, которое получено адресатом.
Мерзлякова С.М. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском к Балод В.Н., указав, что она с Пановым И.Ю. являлись долевыми собственниками квартиры ** по договору приватизации N от 19 сентября 1996 года. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, удостоверенной нотариусом Н., о чём зарегистрировано в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, Балод В.Н. продала эту квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года за ** рублей. Денежные средств за продажу квартиры она получила лично. ДД.ММ.ГГГГ 2008 года по договору купли-продажи Балод В.Н. приобрела ** в ** за ** рублей. Поскольку использовались денежные средства от проданной квартиры, Балод ВН. вселила Мерзлякову С.М. и всех членов семьи в эту квартиру. Для них это было единственное жильё, и они зарегистрировались в нём как по месту своего постоянного жительства. При оформлении договора мены, заключённого 10 февраля 2017 года N, было определено, что квартира предоставляется взамен снесённого ветхого жилья, по адресу: ** для постоянного проживания. Но, несмотря на то, что в снесённой квартире проживала и была зарегистрирована, её не включили в состав лиц, которые имели право проживания, тем самым нарушены её права на жилище. Тем не менее, она переехала в предоставленную квартиру и проживает в ней до сегодняшнего дня. Другого жилья для проживания у неё нет.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года иск Балод В.Н. удовлетворён. Расторгнут договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, общей площадью ** кв.м., заключённый между Мерзляковой С.М. и Балод В.Н. Мерзлякова С.М., Панов И.Ю., Ефимова А.А., Панов А.Ю., Панова А.Ю., Панов А.Ю. выселены из квартиры расположенной по адресу: **. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мерзлякова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, указав, что решение суда незаконно и необоснованно. Судом не дана оценка тому, что Балод В.Н. приобрела ** за деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ей и Панову И.Ю. Поскольку указанная квартира была приобретена на деньги, полученные от проданной их квартиры, Балод В.Н. вселила её и членов её семьи в спорную квартиру, которая для них является единственным жильём. Суд не учёл тот факт, что не было договора безвозмездного пользования, так как квартира по ** предоставлялась им Балод В.Н. в счёт возмещения денежных средств, полученных ею за продажу их квартиры.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Несмотря на то, что во встречном исковом заявлении мэрия г. Кызыла была указана в качестве соответчика (т.1, л.д. 122), она в качестве такового к участию в деле не была привлечена, о датах судебных заседаний не извещалась. Это обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тагба О.А. поддержала доводы иска, просила отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что Мерзлякова С.М. и семья Пановых не были членами семьи истца, таковыми не признавались в установленном законом порядке. Их вселение в квартиры по ** и ** было основано на условиях оплаты коммунальных платежей, то есть фактически был заключён договор безвозмездного пользования. Проживание ответчиков в перечисленных квартирах не было основано на праве собственности или на условиях социального найма.
Ответчик Мерзлякова С.М., её представитель Артемьева О.В. (в ранее состоявшихся судебных заседаниях), ответчики Панов И.Ю., Ефимова А.А. просили удовлетворить встречный иск, изложив доводы, перечисленные в нём.
Ответчики Панова А.Ю., Панов А.Ю., Панов А.Ю., представители третьего лица, ответчика - мэрии г. Кызыла на заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, определив извещение сторон надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить иск и отказать в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В пунктах 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяется ряд правил, предусмотренных для договора аренды, в частности предусмотренных п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Правилами п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается на срок, определённый договором (п. 1). Если срок в договоре не определён, договор считается заключённым на неопределённый срок (абз. 1 п. 2).
В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены N от 10 февраля 2017 года, заключённого между муниципальным образованием - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" и Балод В.Н., в собственность последней взамен квартиры по адресу: ** была передана квартира по адресу: **, общей площадью ** кв.м., на основании распоряжения от 13 декабря 2016 года, акта приёма-передачи от 13 декабря 2016 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2016 года, сделана запись регистрации N.
Согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2017 года собственником ** является Балод В.Н.
Сторонами не оспаривался факт того, что истец Балод В.Н. в феврале 2017 года вселила ответчиков на спорную квартиру для проживания.
13 ноября 2017 года Балод В.Н. направила письменное извещение Мерзляковой С.М. о прекращении правоотношений по пользованию спорной квартирой и её освобождении, которое получено адресатом 15 ноября 2017 года. До настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года, и которое имеет в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, иск Мезляковой С.М. к Балод В.Н., мэрии г. Кызыла о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки путём возврата квартиры, оставлено без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения суда следует, что совокупность доказательств не подтверждает, что договор мены N, заключённый между муниципальным образованием - городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" и Балод В.Н. от 10 февраля 2017 года, является недействительной сделкой, так как материалами дела не доказан тот факт, что, заключая договор мены жилых помещений, стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялась мена объектов недвижимости в установленном законом порядке. В связи с чем, оснований для признания сделки договора мены недействительной, применении последствий недействительности сделки путём возврата квартиры по адресу: ** от Балод В.Н. муниципальному образованию - городскому округу "Город Кызыл Республики Тыва" не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Балод В.Н. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, освобождении жилого помещения являются законными и обоснованными, поскольку истец, являясь собственником спорного жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением, а потому имеет право истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения.
Ответчики доказательств, подтверждающих владение спорной квартирой на правах собственника или на основании договора социального найма, суду не представители. Сторонами по делу соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, истец возражает против проживания ответчиков в квартире.
Истец воспользовался предусмотренным законом правом на прекращение договора безвозмездного пользования, вследствие чего у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания спорного имущества и у них возникло обязательство по его возврату истцу. Ответчики после извещения собственником спорной квартиры об освобождении ими занимаемой спорной квартиры, утратили право пользования ею и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Вопреки доводам ответчиков, фактическое вселение в спорную квартиру ответчиков её собственником Балод В.Н. для проживания, порождает возникновение между сторонами отношений по предоставлению собственником жилого помещения на условиях безвозмездного пользования. В данном случае отсутствие письменного договора не исключает возникшие между сторонами фактические правоотношения.
Ссылка ответчиков на то, что ранее Балод В.Н. завладела денежными средствами в размере ** рублей от продажи принадлежащей ответчикам Мерзляковой С.М., Панову И.Ю. квартиры по адресу: **, а покупка ** в ** была осуществлена именно на эти деньги, вследствие чего ответчики вправе претендовать на включение их в договор мены N, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку обстоятельства приобретения ** в ** были полностью установлены решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года.
Так, материалами гражданского дела N и принятым по нему решением установлено, что квартира ** приобреталась Балод В.Н., в то время как Мерзляковой С.М. в дело не было предоставлено объективных и достоверных доказательств тому, что эта квартира до заключения договора мены приобреталась именно ею на её собственные средства и принадлежит ей на праве собственности. Напротив её доводы опровергаются расписками продавца С. о получении денежных средств за продаваемую квартиру от Балод В.Н.
Государственная регистрация права собственности данного жилого помещения на основании составленного 22 июля 2008 года между С. в лице П. (продавец) и Мерзляковой С.М. (покупатель) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, была прекращена в связи с добровольным отказом Мерзляковой С.М. по заявлению от 15 сентября 2008 года.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между С. и Мерзляковой С.М. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем право собственности на данную квартиру у истца не возникло.
Свидетель П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что сама Мерзлякова С.М. попросила её оформить сделку купли-продажи на имя Балод В.Н. Мерзлякова С.М. рассчиталась за квартиру с собственником квартиры С.
Пояснениям данного свидетеля суд в решении от 18 июля 2018 года уже дал правовую оценку, отклонив их; в рамках же рассматриваемого встречного иска они правового значения не имеют, поскольку, как указывалось ранее, судебным решением, вступившим в законную силу, обстоятельства приобретения этой квартиры за счёт средств Балод В.Н. были установлены.
Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что в суде апелляционной инстанции ответчик Мерзлякова С.М. чётко обозначила свою позицию относительно обстоятельств юридического оформления этой квартиры на имя истца, пояснив, что она была согласна на оформление квартиры на имя Балод В.Н., поскольку ей было выгодно такое оформление во избежание возможного обращения на неё взыскания приставами-исполнителями в счёт имеющихся у Мерзляковой С.М. долгов.
Согласно поступившего из мэрии г. Кызыла ответа следует, что собственником квартиры по адресу: ** являлась Балод В. Н., которая согласно программе "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических района Российской Федерации на 2009-2018 года" переселена в многоквартирный дом по адресу: **. Согласно поквартирной карточке в этой квартире были зарегистрированы Мерзлякова С.М. (сестра), К. (племянница), В. (зять). В момент заключения договора мены N от 10.02.2017 года граждане Панов И.Ю., Ефимова А.А., Панов А.Ю., Панова А.Ю., Панов А.Ю. не проживали в этой квартире. Эти граждане не состоят в реестре лиц, нуждающихся в получении жилого помещения.
Изложенные в этом ответе обстоятельства сторонами не оспаривались.
В целях реализации федеральной целевой программы "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы" Правительство Республики Тыва утвердило Положение о переселении граждан из домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно.
В качестве лиц, на которых распространялось данное Положение, в нём указаны собственники и (или) граждане - наниматели жилых помещений с членами их семей.
Пунктом 3.1 Положения предусматривалось, что гражданину, освобождающему принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в доме, подлежащем сносу (далее - собственник), предоставляется возмещение в натуральной форме в виде жилого помещения в многоквартирном доме, построенном по комплексной программе, в собственность (далее - возмещение) либо с его письменного согласия по договору социального найма в соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 настоящего Положения. В случае предоставления возмещения в натуральной форме в виде жилого помещения в собственность орган местного самоуправления заключает с собственником предварительный договор мены жилого помещения (далее - предварительный договор). (п. 3.2)
При этом судебная коллегия отмечает, что общая площадь предоставляемого взамен сносимого жилого помещения Положением ставилась в зависимость от площади ранее занимаемого собственником жилого помещения, а не от количества проживавших в нём граждан.
Доказательств того, что ответчики к моменту заключения договора мены приобрели статус собственников жилого помещения по адресу: **, или являлись членами семьи нанимателя, в частности Балод В.Н., или признавались таковыми в установленном законом порядке, суду предоставлено не было.
При изложенных обстоятельствах доводы встречного иска являются несостоятельными, вследствие чего в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Иск Балод В.Н. к Мерзляковой С.М., Панову И.Ю., Ефимовой А.А., Панову А.Ю., Пановой А.Ю., Панову А.Ю. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Расторгнут договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, общей площадью ** кв.м., заключённый между Мерзляковой С.М. и Балод В.Н..
Выселить Мерзлякову С.М., Панова И.Ю., Ефимову А.А., Панова А.Ю., Панову А.Ю., Панова А.Ю. из квартиры расположенной по адресу: **.
В удовлетворении встречного иска Мерзляковой С.М. к Балод В.Н. о признании права пользования квартирой, включении изменений в договор мены отказано.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
