Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Курск-Агро" к Бордунос Калерии Леонидовне о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Бордунос К.Л. по доверенности - Симоняна А.С. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Курск-Агро" к Бордунос Калерии Леонидовне о признании недействительными результатов межевания и об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бордунос Калерии Леонидовне согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Курск-Агро" обратилось в суд с иском к Бордунос К.Л., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что имеется полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Бордунос К.Л., на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, образованный путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N. При этом земельный участок, находящийся в собственности Бордунос К.Л. был образован позже земельного участка истца и должен был формироваться в счет земельных долей в месте нахождения иного земельного участка с кадастровым номером N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бордунос К.Л. по доверенности Симонян А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Курск-Агро" по доверенности Грачев А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бордунос К.Л., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Курской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бордунос К.Л. по доверенности - Симоняна А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Курск-Агро" по доверенности Маскановой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
Из положений п.п. 7 и 9 ст. 38 Закона N221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей после 01.01.2017 г.) (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Курск-Агро" является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N.
Ответчику Бордунос K.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, который был образован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" земельный участок с кадастровым номером N (многоконтурный земельный участок), имеет статус учтенный, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м, границы установлены. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на дарственный кадастровый учет земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N имеет статус учтенный, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки N и N образованы из разных исходных земельных участков N и N, соответственно, границы которых имеют разное местоположение. При постановке на кадастровый учет земельного участка N не были учтены данные (границы) уже существующего участка с кадастровым номером N, а также не были учтены данные (границы) исходного земельного участка N.
Судом также установлено, что на основании копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N и протокола выявления кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ N, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объектах недвижимости, имеющих кадастровые номера N (многоконтурный земельный участок) и N. В результате загрузки координат характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N в местную систему координат МСК-46 в базу данных АИС ГКН (при массовой загрузке кадастровой информации Золотухинского кадастрового района в МСК-46 многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N не загрузился в новой системе координат в связи с ошибкой) в результате чего границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N (контур 4), расположенного по адресу: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N N о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях об объектах недвижимости, имеющих кадастровые номера N (многоконтурный земельный участок), N.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание сведения Федеральной кадастровой палаты, заключение кадастрового инженера, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка Бордунос К.Л., и удовлетворении исковых требований ООО "Курск-Агро".
При этом суд исходил из того, что земельный участок ответчика образован в месте нахождения земельного участка ООО "Курск-Агро". При этом образование земельного участка, принадлежащего Бордунос К.Л. осуществлено после образования земельного участка истца, межевание земельного участка ответчика в результате допущенной ошибки было произведено некорректно, вследствие чего участок Бордунос К.Л. был образован в границах уже существующего участка, но не являющегося по отношению к нему исходным, спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО "Курск-Агро", которое документально является его собственником.
Образование земельного участка ответчика с кадастровым номером N привело к его вкрапливанию в земельный участок истца с кадастровым номером N, что нарушает законные права ООО "Курск-Агро" и препятствует осуществлению его правомочий собственника по распоряжению своим земельным участком.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют закону и объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос доли в праве общей долевой собственности Бордунос К.Л., что может привести к нарушению прав иных владельцев долей в праве общей долевой собственности, а также о том, что принятое судом решении полностью влияет на права первоначального собственника спорного земельного участка, несостоятельны.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом было достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Курск-Агро" был образован и поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка, принадлежащего Бордунос К.Л. Земельный участок ответчика должен формироваться в счет земельной доли в месте нахождения иного земельного участка с кадастровым номером N. При этом спор о фактическом местоположении границ земельных участков между ООО "Курск-Агро" и Бордунос К.Л. отсутствует, что было сторонами подтверждено в судебном заседании. Таким образом, данных, позволяющих сделать вывод о том, что признанием незаконными результатов межевания земельного участка, каким-либо образом нарушены права Бордунос К.Л. как собственника земельного участка, либо иных лиц, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Золотухинского районного суда Курской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бордунос К.Л. - Симоняна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
