Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-685/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-685/2019
28 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Зайцева В.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Зайцева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пилар", дополнив его, просил расторгнуть инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 1 536 055 рублей, что в эквиваленте составляет 49200 долларов США, оплаченных по договору, взыскать неустойку в сумме 1 393969 рублей 91 копейка за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости за 1948 дней с 09.06.2013 года по 09.10.2018 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 708 119, 28 рублей за период с 01.06.2013 года по 09.10.2018 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на основании Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также просил возместить судебные издержки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен инвестиционный договор N, по которому ответчик (застройщик) был обязан своими силами за счет средств истца (инвестора) построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха N, расположенное на 2 этаже четырехэтажного коттеджа, расположенного на земельном участке, площадью 3,2677 га по адресу: <адрес>
Согласно дополнительному соглашению N к инвестиционному договору, ответчик обязан передать истцу до 31 мая 2013 года помещение для отдыха N, 5 этаж, четырехэтажного коттеджа, расположенного на земельном участке, площадью 3,2677 га по адресу: <адрес> однако ответчик свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему до настоящего времени не исполнил.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.
Истцом Зайцевым В.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зайцев В.Н. и представитель ответчика ООО "Пилар" не явились.
Как усматривается из материалов дела, истец Зайцев В.Н. и ответчик ООО "Пилар" судом первой инстанции извещались, в судебном заседании при оглашении решения участвовал представитель ответчика Лисунов С.В.
В соответствии с п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).
Согласно пункту 16 указанного Постановления, Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом апелляционной инстанции информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца Зайцева В.Н. содержится на официальном сайте Севастопольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Зайцеву В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным в данном деле исковым требованиям.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводам суда первой инстанции, исходя из следующего.
Иск заявлен о расторжении инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору истцом, в связи с его расторжением.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Право требования возврата неосновательного обогащения после расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца возникло с момента его расторжения.
Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате оплаченных по договору денежных средств началось с момента расторжения инвестиционного договора. Следовательно, с расторжением инвестиционного договора у застройщика ООО "Пилар" отпали правовые основания для удержания оплаченных истцом по инвестиционному договору денежных средств в сумме эквивалентной 49200 долларов США. заказчи. Право сохранить ООО "Пилар" у себя денежные средства с этого момента прекращено и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО "Пилар" возникло обязательство по их возврату истцу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Зайцева В.Н. к ООО "Пилар" о расторжении инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору истцом, как неосновательно удерживаемых после расторжения данного договора, и об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Н. к ООО "Пилар" взыскать неустойки в сумме 1 393969 рублей 91 копейка за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости за 1948 дней с 09.06.2013 года по 09.10.2018 года по основаниям, заявленным истцом, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 708 119, 28 рублей за период с 01.06.2013 года по 09.10.2018 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.Н. и ООО "Пилар" заключен инвестиционный договор N, согласно которому ответчик (застройщик) был обязан своими силами за счет средств истца (инвестора) построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха N, расположенное на втором этаже коттеджа, общей площадью 49,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>
Согласно дополнительному соглашению N к инвестиционному договору, ответчик обязан передать истцу до 31 мая 2013 года помещение для отдыха N, 5 этаж, четырехэтажного коттеджа, расположенного на земельном участке, площадью 3,2677 га по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного инвестиционного договора истец оплатил ответчику 49200 долларов США, что на момент внесения денежный средств составляло 398 520 гривен (эквивалентно 49200 долларов США).
Пунктом 1.2, пунктом 7.1 договора от 19 октября 2012 года, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением N, установлен срок постройки объекта до 31.05.2013 года, передача Объекта инвестирования инвестору в собственность осуществляется застройщиком путем подписания акта приема-передачи Объекта инвестирования, в течении двух месяцев с момента окончания строительства.
Однако, до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости по инвестиционному договору не передан ответчиком истцу, что является существенным нарушением условий данного договора и является основанием для его расторжения.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4.2 общая стоимость объекта инвестирования установлена в эквиваленте 49200 долларов США. Расчеты между сторонами осуществлялись в гривнах к доллару США на день оплаты, но не менее чем 810 гривен за 1 доллар США.
Из квитанций усматривается, что Зайцевым Н.В. оплачены суммы в эквиваленте гривны к доллару США: 4000 гривен - 19 октября 2012 года; 300000 гривен - 26 октября 2012 года; 94520 гривен - 04 апреля 2013 года, всего 398520 гривен (49200*8.10), т.е. истцом был внесен эквивалент суммы 49200 долларов США, что согласуется с положениями ст. 317 ГК РФ.
Согласно заявленным требованиям, Зайцев Н.В. просит взыскать сумму в размере 49200 долларов США, в эквиваленте 1 536 055 рублей.
Исходя из вышеизложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о расторжении инвестиционного договора, то с ООО "Пилар" в пользу истца Зайцева Н.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 536 055 рублей.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований истца по иным основаниям, отличным от оснований указанных районным судом (срок исковой давности), считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ за период с 01.06.2013 года по 09.10.2018 года, поскольку основания для взыскания данных процентов возникли с момента расторжения инвестиционного договора и принятия судебной коллегией решения о взыскании неосновательно удержанных денежных средств ( с 28.02.2019 года)
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, следует, что взыскание процентов подлежит начислению с момента расторжения договора. Расторгнут инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ данным судебным актом суда апелляционной инстанции. Однако требований за указанный период истцом не заявлено.
Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по основаниям заявленным истцом в силу Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
При этом в силу ч.2 ст. 27 указанного закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 23 1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В то же время, из материалов дела следует, что между сторонами 19 октября 2013 года заключен инвестиционный договор в соответствии с Законом Украины "Об инвестиционной деятельности". При этом, законодатель не распространяет действие ФЗ N 214-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие из указанного договора.
Между тем, каких-либо правовых норм, распространяющих действие Закона N 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры относительно долевого участия в строительстве, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этим же Законом установлено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предметом инвестиционного договора являлось получение истцом (инвестором) "помещения для отдыха", которое по смыслу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не относится.
Использование приобретаемого лицом нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только после присвоения ему соответствующего статуса.
Таким образом, на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зайцева В.Н., то распределению подлежат и судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, он не освобожден от уплаты государственной пошлины, после предоставления рассрочки районным судом истец государственную пошлину не оплатил, исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с истца в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, в размере 16733,49 рублей, исходя из следующего расчёта: 1 536 055,00 рублей (размер удовлетворяемых требований): 3 889 903,61 рублей (размер заявленных требований) х 100% = 39,48% - процент удовлетворённых требований от заявленных; 27 649,52 рублей (размер госпошлины, подлежавшей уплате при заявленной цене иска имущественного характера) : 100% х 39,48% = 10 916,03 рублей - размер госпошлины, подлежащей уплате по удовлетворенным исковым требованиям (на 39,48%); 27 649,52 рублей - 10 916,03 руб. = 16 733,49 рублей. Также с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, взыскав всего государственной пошлины с истца 17033 рубля 49 копеек.
С учетом вышеприведенных правил распределения судебных расходов между сторонами, а также размеров государственной пошлины и особенностей её уплаты при обращении в суды общей юрисдикции, установленных НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей и 10916,03 рублей по требованиям истца, которые удовлетворены неимущественного и имущественного характера, а всего 11216 рублей 03 копейки.
Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Зайцева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Пилар" и Зайцева В.Н..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в пользу Зайцева В.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 536 055 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Зайцева В.Н. к ООО "Пилар" о взыскании неустойки в сумме 1 393969 рублей 91 копейка за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости, процентов за пользование денежными средствами в размере 708 119, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 11216 (одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 03 копейки.
Взыскать с истца Зайцева В.Н. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину 17033 (семнадцать тысяч тридцать три) рубля 49 (сорок девять) копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка