Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" на решение Велижского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Воробьева И.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Воробьев И.В. обратился в суд с иском, поддержанным им в суде первой инстанции, к ПАО НБ "ТРАСТ" (далее - Банк) о признании в связи с досрочным исполнением с 09.02.2016 прекращенными обязательств по кредитному договору N от 28.10.2014, заключенному с ответчиком, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33 % годовых, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на исполнение им 09.02.2016 обязательств по договору в полном объеме и на злоупотребление ответчиком правом, выразившимся в непредоставлении ему информации о списании из внесенной им в счет досрочного погашения займа суммы комиссии в размере 100 рублей с последующим начислением в течение двух лет на указанную сумму процентов по кредиту, приведшим к образованию просроченной задолженности в размере 8297 рублей 07 копеек.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего соответствующее ходатайство, и представителя третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 иск удовлетворен частично. Признаны прекращенными в связи с досрочным исполнением с 09.02.2016 обязательства Воробьева И.В. по кредитному договору N от 28.10.2014, и в его пользу с ПАО НБ "ТРАСТ" взыскано: в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 500рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Банк просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о злоупотреблении Банком правом, выразившимся в неизвещении истца о списании из внесенной им в счет погашения займа суммы комиссии в сумме 100 рублей, поскольку такой обязанности на Банк по условиям договора не возложено, при этом, условиями договора, с которым ознакомлен истец, взимание комиссии предусмотрено, а чтобы комиссия не начислялась, он мог досрочно погасить задолженность через терминал. Также считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что поскольку внесенных истцом в счет погашения денежных средств после списания из них комиссии для полного досрочного погашения кредита было недостаточно, сам Банк в силу п.3.1.4 договора, при отсутствии соответствующего заявления от заемщика на плановую дату погашения задолженности не имел права списывать имеющиеся на счете денежные средства в счет частичного досрочного погашения кредита. Кроме того, указывает, что определенная судом дата прекращения обязательств истца по договору 09.02.2016 не соответствует п.3.2.3.2 договора, согласно которому при полном погашении задолженности кредитный договор считается закрытым с даты списания денежных средств Банком, а не с даты их внесения заемщиком в счет его досрочного погашения, в связи с чем, при полном погашении заемщиком кредита 09.02.2016, договор мог быть закрыт только 10.03.2016. Поскольку заявленные требования истца являются необоснованными, полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ", представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 28.10.2014 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Воробьевым И.В. в форме заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) (далее - Заявление), анкеты к заявлению на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) (далее - Анкета), Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (далее - Условия), Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Дружеский КЦ" и Тарифного плана "Easy-CASH (далее - Тарифы-1 и Тарифы-2), графика платежей (Далее - График) заключён кредитный договор N на срок до 21.10.2019 в сумме 300000 рублей: под 33,00% годовых - с 29.10.2014 по 28.10.2016 и 23,00% годовых - с 29.10.2016 по дату полного погашения задолженности (л.д. 60-64, 70-71, 76-77, 81,-91, 92-93).
В соответствии с п.1.2.6 Заявления, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в даты, указанные в Графике в размере 9727 рублей (л.д. 70-71).
Из п.12 Тарифа-2 следует, что при проведении операций пополнения карты с использованием банковской карты через POS-терминалs в кассах отделения Банка взимается комиссии в размере 100 рублей (л.д. 24).
Согласно п.1.2.7 Заявления и п.3.2.3.2 Условий, осуществление полного досрочного погашения задолженности зависит от срока подачи заемщиком заявления на полное досрочное погашение задолженности. Так, погашение производится в день обращения заемщика в офис кредитора или любой другой день, указанный заемщиком в заявлении - если такое обращение произошло в течение 14 календарных дней (включительно) с даты выдачи кредита (п.3.2.3.2.1 Условий). И, не ранее 30-го календарного дня с даты обращения (включительно) заемщика в офис кредитора - если такое обращение произошло по истечении 14 календарных дней (включительно) с момента выдачи кредита (п.3.2.3.2.2 Условий).
Заемщик при осуществлении полного досрочного погашения задолженности должен обеспечить к предполагаемой дате погашения наличие на счете суммы денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме в соответствии с п.3.1.3 Условий, размер которой в обязательном порядке уточняется клиентом при обращении в офис Кредитора (п.3.2.3.3 Условий).
Согласно п.3.2.3.4 Условий, в случае погашения задолженности в полном объеме ... задолженность считается погашенной, а обязательства сторон выполненными в полном объеме. Уплата сумм, предусмотренных п.3.1.3 Условий считается осуществленной в полном объеме в момент списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета или с момента зачисления такой суммы на иной счет для погашения задолженности по кредиту.
Комиссия за осуществление досрочного погашения задолженности кредитором не взимается (п.3.2.5 Условий).
В случае недостаточности средств, размещенных клиентом на счете ... для осуществления полного досрочного погашения задолженности в полном объеме ..., заявление считается недействительным, и задолженность погашается согласно Графику (п. 3.23.5 Условий).
28.10.2014 Воробьевым И.В. получена сумма кредита и за период с 25.11.2014 по 28.01.2016 им в счет погашения кредита произведены предусмотренные графиком платежи в полном объеме (л.д.13-20).
Датой внесения платежа в сумме 9 727 рублей в феврале 2016 года в соответствии с графиком определен период с 19.02.2016 по 29.02.2016 (л.д.11).
Как следует из представленного Банком движения по счету Воробьева И.В., последним 09.02.2016 внесено в счет погашения задолженности 278595 рублей 35 копеек (л.д.13-20).
В этот же день из указанной суммы Банком в счет оплаты комиссии за внесение платежа наличными в устройство со счета Воробьева И.В. произведено списание 100 рублей, и впоследствии в период с 29.02.2016 по 30.07.2018 из данной суммы ежемесячно производилось списание предусмотренных графиком платежей, в результате на плановую дату 30.07.2018 оставшихся после списания денежных средств в сумме 1 429 рублей 29 копеек для погашения предусмотренного графиком платежа в сумме 9727 рублей не хватило, и с этой даты у заемщика стала образовываться задолженность (л.д.9, 97-108).
09.08.2019 Банком Воробьеву И.В. выдана справка, согласно которой у него по кредитному договору на 07.08.2018 имелась задолженность в общей сумме 134547 рублей 43 копейки, из которых: 126098 рублей 21 копейка - непросроченная задолженность, 8297 рублей 07 копеек - просроченная задолженность (л.д.9).
09.08.2018 истцом в Банк подано заявление о рассмотрении вопроса о прекращении его обязательств по указанному кредитному договору с 09.02.2016 - даты внесения им в счет досрочного погашения денежной суммы 278595 рублей 35 копеек, которое Банком не рассмотрено (л.д.10).
08.10.2018 Воробьев И.В. обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-8).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения истца о целевом назначении внесенных им 09.02.2016 в счет погашения кредита денежных средств с оформлением соответствующего заявления, и установив, что размер этих денежных средств равен сумме фактического остатка, необходимого на тот момент для полного погашения задолженности, и что данная сумма в день его обращения была ему рассчитана сотрудником Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309 - 310, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, пришёл к выводу о том, что доводы истца о совершении им 09.02.2016 действий именно по досрочному погашению кредита нашли свое подтверждение, а списанная Банком из данной суммы комиссия в размере 100 рублей не может являться основанием для отказа в зачислении внесенной суммы в счет досрочного погашения займа, поскольку ущемляет права истца, как потребителя, которого сотрудник Банка при расчете суммы для погашения кредита не проинформировал о необходимости включения в рассчитанную сумму данной комиссии и впоследствии не предложил внести её дополнительно, а в течение последующих 2-х лет необоснованно производил начисление процентов, приведших к образованию задолженности. Признав обязательства истца прекращенными в связи с досрочным погашением кредита, а указанные действия Банка нарушающими права истца, как потребителя, суд взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.
Гражданский кодекс РФ в п.1 ст.10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Исходя из изложенного судом обоснованно указано, что последовательность действий истца свидетельствует о его желании погасить кредит досрочно в полном объеме, а действия Банка, выразившиеся в несписании внесенных истцом денежных средств в счет досрочного погашения задолженности, а в их списывании на протяжении 2-х лет аннуитетными платежами по графику, приведшему к искусственному образованию задолженности, являются ничем иным, как злоупотреблением права, поскольку были направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика, который, получив предоставленную ему Банком информацию о размере задолженности, действовал добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк действовал в соответствии с п.3.2.3.5 Условий и после списания комиссии в связи с недостаточностью на плановую дату полного погашения задолженности денежных средств на счете истца не имел права списывать имеющиеся на счете денежные средства в счет частичного досрочного погашения кредита, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в решении суда, в котором они получили правильную оценку, и оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на неправильное определение судом момента прекращения обязательств истца по кредитному договору с даты внесения истцом денежных средств в счет погашения задолженности, тогда как по условиям кредитного договора (п.3.2.3.2) в случае полного погашения задолженности кредитный договор считается закрытым с даты списания денежных средств Банком, также нельзя признать состоятельной, поскольку указанным пунктом определяется момент закрытия кредитного договора для Банка, тогда как в резолютивной части решения суда установлена дата прекращения по договору обязательств заемщика, и в этой части решение соответствует ч. 4 ст. 37 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которой обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.
Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, и в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
