Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении и признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Кочневой Л.К. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кочнева Л.К. обратилась в суд с иском к Шмыкову М.А. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении и признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что предметом спора является двухкомнатная квартира <адрес>
Собственниками данной квартиры в равных долях (по ........ доли) в порядке наследования ранее являлись Д.А. и С.Ю.
24.09.2013 между <данные изъяты> С.Ю. и <данные изъяты> М.С. заключен договор дарения спорной ..... доли в квартире. 26.09.2013 было зарегистрировано право собственности <данные изъяты> М.С. на ...... долю в спорной квартире.
14.12.2013 между М.С. и Шмыковым М.А. заключен договор дарения спорной ...... доли в квартире. 26.12.2013 было зарегистрировано право собственности Шмыкова М.А. на ...... долю в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. умер. Его единственным наследником по завещанию является она.
Только при оформлении наследственных прав ей стало известно, что М.С., которая с 27.09.2013 года значилась собственником ...... доли спорного имущества, подарила данную долю Шмыкову М.А.
29.05.2014 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ....... долю данной квартиры. Поскольку ни Д.А., ни она, не получали от М.С. предложения о преимущественном праве покупки, считала, что переход права собственности к Шмыкову М.А. является незаконным, а договор дарения, заключенный между Кораблевой М.С. и Шмыковым М.А. является притворной сделкой, совершенной с целью скрыть сделку купли-продажи спорого имущества.
По данному поводу на основании ее заявления правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считала, что вследствие незаконного занятия Шмыковым М.А. спорного жилого помещения, нарушаются ее права, поскольку она не может попасть в квартиру, Шмыков М.А. чинит ей препятствия, не дает пользоваться местами общего пользования, поменял ключ и не выдает его ей.
Ссылаясь на решения Алексинского городского суда Тульской области от 26.04.2016, 02.02.2018, указала, что в настоящее время она также не может пользоваться квартирой, так как Шмыков М.А. постоянно меняет замки, угрожает ей, в квартире находятся посторонние люди.
В то же время считала, что Шмыков М.А. не имеет интереса в пользовании данной квартиры, поскольку неоднократно высказывал намерения ее продать, при этом значительно завышая цену, тем самым имея намерения обогатиться за ее счет.
Ссылаясь на решение Алексинского городского суда Тульской области от 07.11.2014, считала возможным урегулировать данный спор путем зачета заявленных ею требований в обмен на принадлежащее Шмыкову М.А. право собственности на ...... долю вышеуказанной квартиры путем ее покупки за 20 000 рублей, поскольку именно эту сумму он уплатил М.С. при заключении с ней договора дарения.
Также указала, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет ......, а стоимость ее ...... доли - .......
Просила прекратить право собственности Шмыкова М.А. на ...... долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, возложить на нее обязанность по выплате компенсации Шмыкову М.А. за отчуждаемую им в ее пользу ....... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 20 000 рублей, признать за ней право собственности на ...... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец Кочнева Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шмыков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора дарения от 14.12.2013 он является собственником ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Собственником другой доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Кочнева Л.К., которая проживает в Московской области по адресу регистрации. В данной квартире она длительное время не появлялась и не вселялась в нее. Каждое появление Кочневой Л.К. ранее заканчивалось конфликтом, которые она сама же и провоцировала, выдвигая обвинения различного характера в его адрес, поскольку считает, что он незаконно вселился в данную квартиру. Разрешить спорные вопросы мирным путем (выкупить у него его долю квартиры, или продать ему свою) Кочнева Л.К. ранее категорически отказывалась. Весной 2018 года им в адрес Кочневой Л.К. направлялось предложение с тремя вариантами урегулирования их гражданских правоотношения относительного спорного объекта недвижимости и прекращения судебных споров, которое она оставила без удовлетворения. В настоящее время, в связи с ухудшением состояния своего здоровья, он не желает продавать или иным способом отчуждать принадлежащую ему ...... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как это является его единственным жильем. Со своей стороны он не чинит никаких препятствий Кочневой Л.К. в пользовании и проживании вышеуказанным жилым помещением, так как занимает комнату площадью 14,2 кв.м. Дверь комнаты, площадью 16,5 кв.м, которую занимает Кочнева Л.К. и где хранятся ее вещи, закрыта на ключ и доступ в нее он не имеет. Поэтому он никак не может пользоваться всей квартирой в целом и препятствовать Кочневой Л.К. в пользовании причитающейся ей долей. Считал, что исковые требования Кочневой Л.К. к нему являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований Кочневой Л.К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кочнева Л.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кочневой Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая Кочневой Л.К. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шмыкову М.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, при котором возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре (незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества); отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д.А. и Н.В. с 22.05.1981 состояли в зарегистрированном браке.
18.12.1997 супруги на имя Н.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
18.12.2004 Н.В. умерла.
13.01.2005 нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области Фроловой О.В. от Д.А. поступило заявление, в котором он отказывался от причитающейся ему по закону обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти жены Н.В.
02.07.2005 нотариусом Фроловой О.В. Д.А. было выдано свидетельство о праве собственности на ..... долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном вышеназванными супругами во время брака, в том числе на ..... долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
02.07.2005 этим же нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ...... долю вышеуказанной квартиры, на имя С.Ю., который является сыном Н.В.
Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 20.06.2008 исковые требования Александрова Д.А. были удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: за Д.А. закреплена жилая комната площадью 16,5 кв.м, за С.Ю. - жилая комната площадью 14,2 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании.
Вступившим в законную силу 31.07.2014 определением Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу N 2-1189/2013 по иску Д.А. к С.Ю. о прекращении права собственности, выделе доли в праве на квартиру, признании права на выплату денежной компенсации, утверждено мировое соглашение, по условиям которого С.Ю. продает ...... долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Д.А. приобретает у него указанную квартиру за 550 000 рублей в срок до 01.03.2014. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
24.09.2013 между С.Ю. (дарителем) и его дочерью М.С. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемой принадлежащую ему ....... долю в праве на указанную квартиру.
26.09.2013 было зарегистрировано право собственности М.С. на ..... долю в праве на спорную квартиру.
14.12.2013 между М.С. (дарителем) и Шмыковым М.А. (одаряемым) заключен договор дарения ..... доли в праве на спорную квартиру, согласно которому безвозмездно даритель передала одаряемому в общую долевую собственность, принадлежащую ей долю в праве на спорную квартиру.
Вступившим в законную силу 12.02.2015 решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.11.2014 по гражданскому делу N 2-1011/2014 по иску Кочневой Л.К. к С.Ю., М.С., Шмыкову М.А., Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными договоров дарения (от 24.09.2013 и от 14.12.2013), возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права преимущественной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в удовлетворении исковых требований Кочневой Л.К. было отказано.
Вступившим в законную силу 14.01.2016 решением Алексинского городского суда Тульской области от 01.10.2015 по гражданскому делу N 2-984/2015 по иску Кочневой Л.К. к С.Ю., Шмыкову М.А., нотариусу г. Алексина и Алексинского района Тульской области Фроловой О.В. об определении долей в праве собственности на квартиру и признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, в удовлетворении исковых требований Кочневой Л.К. было отказано.
В указанном решении имеется ссылка на вступившее в законную силу 17.04.2008 решение Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу N 2-77/208 по иску Д.А. к С.Ю. о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным, признании права собственности на 1/8 долю квартиры и выделе доли в квартире, которым исковые требования Д.А. были удовлетворены частично. Ему была выделена ..... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ним закреплена комната площадью 16,5 кв.м. С.Ю. выделена ....... доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ним закреплена комната площадью 14,2 кв.м. С Д.А. в пользу С.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 63 263 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. отказано.
Вступившим в законную силу 27.05.2016 решением Алексинского городского суда Тульской области от 26.04.2016 по гражданскому делу N 2-339/2016 исковые требования Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Шмыкова М.А. не чинить препятсивя Кочневой Л.К. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей ключи от входной двери указанного жилого помещения.
Вступившим в законную силу 30.03.2017 решением Алексинского городского суда Тульской области от 25.01.2017 по гражданскому делу N2-45/2017 по иску Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А. о взыскании компенсации за пользование ....... долей квартиры в удовлетворении иска Кочневой Л.К. было отказано.
Этим же решением установлено, что у Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А. сложились неприязненные отношения, так как она считает, что он вселился в спорную квартиру незаконно.
Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 02.02.2018 по гражданскому делу N 2-100/2018 иск Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А. о вселении в спорную квартиру удовлетворен.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Кочнева Л.К. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.05.2014 N3-1855 истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу: <адрес>
Шмыкову М.А. на основании договора дарения от 14.12.2013 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2018, свидетельством о государственной регистрации права серии N.
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела спорное жилое помещение - квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Кочневой Л.К. - ....... доли в праве и Шмыкову М.А. - ....... доли в праве.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шмаков М.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку с момента приобретения проживает в комнате площадью 14,2 кв.м, расположенной в спорной квартире, которая является его единственным жильем, несет бремя по содержанию ...... доли в праве на спорную квартиру.
Обращаясь в суд с иском, Кочнева Л.К. просила возложить на нее обязанность по выплате компенсации Шмыкову М.А. за отчуждаемую им долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 20 000 рублей, указывая на то, что такая стоимость данной доли была определена Шмыковым М.А. и М.С. при заключении договора дарения доли в праве на квартиру от 14.12.2013, в связи с чем, по ее мнению, оснований для определения рыночной стоимости спорного имущества не имеется.
В судебном заседании стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости ..... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчик Шмыков М.А. не оспаривал то обстоятельство, что им направлялось Кочневой Л.К. предложение с тремя вариантами урегулирования их гражданских правоотношений относительного спорного объекта недвижимости и прекращения судебных споров, которое истец оставила без удовлетворения. В настоящее время, в связи с ухудшением состояния своего здоровья, он не желает продавать или иным способом отчуждать принадлежащую ему ..... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как это является его единственным жильем.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
К жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По смыслу приведенной нормы статьи 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в т.ч. размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Следовательно, при разрешении требований о пользовании жилым помещением необходимо выяснять и учитывать такие обстоятельства, как сложившейся порядок пользования имуществом, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, фактически проживающих в спорном жилом помещении, имеется ли возможность предоставления сособственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; реальную нуждаемость каждого из сособственников в пользовании имуществом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира состоит из двух комнат, которые изолированы друг от друга. Одну комнату, площадью 14,2 кв.м занимает Шмыков М.А., другую комнату площадью 16,5 кв.м занимает Кочнева Л.К. Доступ в комнату, занимаемую истцом, ответчик не имеет, так как она закрыта на замок, ключ от которого находится только у Кочневой Л.К. Истец также имеет ключ от входной двери в квартиру. После вступления в законную силу решения Алексинского городского суда Тульской области от 02.02.2018 в спорное жилое помещение не вселялась. В данной квартире Шмыков М.А. зарегистрирован с 21.01.2014, проживает в ней с момента регистрации и по настоящее время. Иного жилья у ответчика ни по договору социального найма, ни в собственности, не имеется. Начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению производятся на разные лицевые счета, открытые на каждого из собственников квартиры.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество изолированных комнат в двухкомнатной квартире позволяет их совместное использование обоими собственниками. Фактически между ними сложился порядок пользования данным жилым помещением, аналогичный тому, который был определен решением Алексинского городского суда Тульской области от 20.06.2008 между предыдущими собственниками.
Доказательств того, что Шмыков М.А. создает препятствия к вселению истца в спорную квартиру, лишает ее какой-либо возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суду не представлено. При этом, Кочнева Л.К. в судебном заседании не оспаривала, что в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней и не проживает в настоящее время.
Доводы истца об отсутствии у нее ключей от спорной квартиры и пользовании Шмыковым М.А. двумя комнатами суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку они не соответствуют действительности.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных доказательств, но не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского городского Тульской области от 04.12.2018 по доводам апелляционной жалобы Кочневой Л.К.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
