Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-685/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года по иску Колесникова С. С.ча к Афанасьеву Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 03.02.2014 между Колесниковым С.А. и ООО "Строй-Электро", от лица которого выступал Афанасьев Е.А., заключен договор подряда со сроком исполнения в один календарный месяц. Истцом была произведена оплата по указанному договору в размере 2000000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, на данный момент общество ликвидировано. Истец указывал, что фактически денежные средства юридическому лицу не поступали, неправомерно присвоены Афанасьевым Е.А. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, Колесников С.С. просил взыскать с Афанасьева Е.А. денежные средства в размере 2000000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец узнал о банкротстве ответчика, то есть в 2018 году. Обращает внимание на то, что денежные средства, переданные истцом во исполнение договора подряда, были неправомерно сбережены, поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО "Строй-Электро" указанные денежные средства не поступали. В связи с изложенным, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности адвокат Лушин В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности Мазурик О.И. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судебная коллегия считает, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между Колесниковым С.А. и ООО "Строй-Электро", от лица которого выступал Афанасьев Е.А., заключен договор подряда N по строительству ВЛЗ 10 кВ с установкой КТП 100 кВа. Продолжительность выполнения работ - 1 месяц, начало работ - 03.02.2014 (п. 5.1 договора).
Согласно п. 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти календарных дней.
Стоимость выполняемых работ сторонами определена в сумме 2000000 руб. (п. 2.1 договора), которые заказчиком оплачены, последний платеж в сумме 100000 руб. оплачен в ООО "Электро-Строй" 20.03.2014, что подтверждается копиями квитанций, ответчиком не оспаривается.
Согласно пояснениям истца на данный момент договор подрядчиком не исполнен, результаты работ заказчику не сданы, каких-либо сведений о произведенных работах не имеется. Сторона ответчика утверждает, что работы по договору выполнены, однако истец отказался подписать акт выполненных работ. В настоящее время деятельность ООО "Строй-Электро" прекращено в связи с банкротством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия договорных отношений между истцом и Обществом, к которым неприменимы положения о внедоговорных обязательствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано. Также, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, представленными в дело доказательствами, а также объяснениями стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, исходя из того, что о нарушении своих прав истец достоверно узнал не позднее 03.03.2014, после того, как работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены в установленный срок.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда истец узнал о банкротстве Общества, не обоснованны, поскольку с момента, когда работы, установленные договором, должны быть сданы заказчику прошло более 4-х лет, что свидетельствует о незаинтересованности истца и истечении срока исковой давности. Более того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, ответчик с 2013 года был объявлен банкротом, информация о чем имеется в открытом доступе.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка