Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Маркиной Е. В., Маркина А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года, которым с учетом определения суда от 11 января 2019 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Маркиной Е. В. и Маркина А. В. к Сипатовой С. А. удовлетворить частично.
Обязать Сипатову С. А. демонтировать сети водопровода, проходящие по земельному участку с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенному по адресу: ****. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Маркиной Е. В. и Маркина А. В. к Сипатову А. А.чу, Глазковой М. М. об обязании демонтировать сети водопровода и канализации - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения Маркина А.В., представителя Маркина А.В. и Маркиной Е.В.-Домниной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части, объяснения Сипатова А.А. и представителя Сипатовой С.А.-Соболева В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркина Е.В. и Маркин А.В. обратились в суд с иском к Сипатовой С.А. об обязании демонтировать сети водопровода и канализации (включая канализационный колодец), проходящие по земельному участку с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, принадлежащему Маркиной Е.В. и Маркину А.В.
В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит здание по адресу: ****. Собственником здания по адресу: **** является Сипатова С.А., которой в 2002 г. МУП "Водопровод и канализация" были выданы технические условия на подключение здания к сетям водопровода и канализации. Сипатова С.А. провела работы по подключению здания к сетям водопровода и канализации с нарушением технических условий (произведена врезка водопровода не в существующую сеть колодца по ****, а в сеть Маркиных, в результате чего в здании Маркиных не бывает воды; произведена врезка канализации не в колодец у ****, а в самовольно возведенный колодец у ****), не согласовала проведение работ с собственником и пользователями земельного участка по адресу: ****, произвела подключение не только здания по адресу: ****, но и самовольно возведенного здания по адресу: ****, не согласовала подключение с МУП "Водопровод и канализация". Маркины являлись пользователями земельного участка по адресу: ****, согласно свидетельству о праве на землю от **** ограничение в пользовании земельным участком было введено только для беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации здания по адресу: ****. **** право бессрочного пользования земельным участком прекратилось в связи с приобретением его в собственность по договору купли-продажи, согласно которому ограничений (обременений) не установлено. Наличие на земельном участке Маркиных принадлежащих иным лицам сетей водопровода и канализации создает препятствия в пользовании земельным участком, законных оснований для размещения сетей не имеется.
**** к производству суда принят уточненный иск Маркиных об обязании Сипатовой С.А. демонтировать сети водопровода и канализации (включая канализационный колодец), проходящие по земельному участку с кадастровым номером ****, об обязании Сипатова А.А. и Глазковой М.М. демонтировать сети водопровода и канализации, подключенные к сетям водопровода и канализации, проходящим по земельному участку с кадастровым номером ****), в качестве соответчиков привлечены Сипатов А.А. и Глазкова М.М. В обоснование уточненного иска указано, что к водопроводной и канализационной сети, расположенной на земельном участке Маркиных, подключен также ****.
Истец Маркина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т**** л.д.****
Истец Маркин А.В. и представитель истцов Маркиной Е.В. и Маркина А.В.-Домнина Г.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагали, что заключенное между сторонами в **** г. мировое соглашение не имеет юридического значения и не предусматривает установление сервитута, законных оснований для размещения сетей водопровода и канализации, обслуживающих здания ответчиков, на земельном участке истцов не имеется.
Ответчик Сипатов А.А., представляющий свои интересы и интересы ответчика Сипатовой С.А., и представитель ответчика Сипатовой С.А.- Соболев В.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражали. Указали, что поскольку спорные сети водоснабжения и водоотведения были возведены Сипатовой С.А. в **** г. в соответствии с исходно-разрешительной документацией, реконструированное здание магазина "****" (со спорными сетями) по адресу: ****, было принято в эксплуатацию госкомиссией в **** В мировом соглашении от **** г. истцы согласились с существованием спорных сетей, обязались не препятствовать Сипатовой С.А. в проведении работ по ремонту и обслуживанию систем водопровода и канализации, расположенных на земельном участке ****. Подтвердили, что врезка водопровода произведена Сипатовой С.А. не в соответствии с техническими условиями, однако в настоящее время сеть водопровода опломбирована, врезка произведена в соответствии с вновь выданными техническими условиями **** г. Указали, что сети водоснабжения и водоотведения здания **** по **** подключены по другим техническим условиям, не затрагивая земельный участок Маркиных, в связи с чем каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушают.
Ответчик Сипатова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать (т****).
Ответчик Глазкова М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.**** Ранее в судебных заседаниях пояснила, что сети водоснабжения и водоотведения здания **** по **** подключены по другим техническим условиям, не затрагивая земельный участок Маркиных, в связи с чем каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушают.
Третье лицо Каплин М.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.****).
Третье лицо МУП округа Муром "Водопровод и канализация", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (т****).
Третье лицо ООО "Мещера", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Маркин А.В. и Маркина Е.В. просят решение суда отменить в части отказа в иске об обязании Сипатовой С.А. демонтировать сети канализации (включая канализационный колодец), проходящие по земельному участку с кадастровым номером ****, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Не согласны с выводами суда о предоставлении Сипатовой С.А. земельного участка для размещения сетей канализации на законных основаниях, считают, что были пользователями всего земельного участка (площадью **** кв.м. по постановлению от **** и площадью **** кв.м. по постановлению от ****), на **** весь дом принадлежал им на праве собственности, в связи с чем с ними должно было проводиться согласование размещения канализационных сетей Сипатовой С.А. Ссылаются на неправильную оценку судом мирового соглашения от **** г., на наличие возможности подключения зданий ****, ****а по **** к сетям канализации, минуя земельный участок с кадастровым номером ****. Ссылаясь на положения ст.ст.274-276 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, указывают, что сервитут не установлен. Полагают, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, в т.ч. АПЗ от ****, технических условий от **** **** и пр., вывод суда о соответствии сети канализации техническим условиям необоснован.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Маркина Е.В., ответчик Глазкова М.М. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.**** ответчик Сипатова С.А., третье лицо Каплин М.Б. (извещены посредством телефонограмм, т****), третьи лица ООО "Мещера", МУП "Водопровод и канализация" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т****), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Из положений п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно положений п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 ЗК РФ). Ч.2 ст.62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст.222,304 ГК РФ).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Маркину А.А. (1/2 доля, право собственности зарегистрировано ****), Маркиной Е.А. (1/2 доля, право собственности зарегистрировано ****) (т.****).
Земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания промтоварного магазина, адрес установлен относительно ориентира, ориентир здание промтоварного магазина, почтовый адрес ориентира: ****, площадью **** кв.м., принадлежит на праве собственности Маркину А.В. (1/2 доля, право собственности зарегистрировано ****), Маркиной Е.В. (1/2 доля, право собственности зарегистрировано ****), ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (т.****
Нежилое пристроенное здание площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Сипатовой С.А. (право собственности зарегистрировано ****). Арендатором нежилых помещений в здании является ООО "Мещера" (т.****).
Нежилое здание площадью 151.8 кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Сипатовой С.А. (484/1000 долей, право собственности зарегистрировано ****), Каплину М.Б. (242/1000 долей, право собственности зарегистрировано ****, 274/1000 долей, право собственности зарегистрировано ****) (т.****
Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговой деятельности, площадью **** кв.м, принадлежащем Сипатовой С.А. на праве постоянного (бессрочного пользования) по адресу: **** (т.****
Нежилое помещение площадью **** кв.м. в нежилом здании площадью **** кв.м, расположенном по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Глазковой М.М. (право зарегистрировано ****) (т****). Нежилое помещение площадью **** кв.м. в нежилом здании площадью **** кв.м, расположенном по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Сипатову А.А. (право зарегистрировано****), передано в аренду ООО "Мещера" (т.****
Постановлением главы г.Мурома от **** **** Сипатовой С.А. разрешено проектирование и строительство пристроя к магазину "Мещера", расположенному в **** (т.****
**** МП "Водопровод и канализация" Сипатовой С.А. выданы технические условия **** на подключение канализации **** в существующую дворовую сеть канализации **** (****") (предусмотрено согласование с владельцем сети ЗАО "****", согласование получено) с врезкой в лоток существующего колодца (предусмотрено согласование с владельцем колодца ЗАО "****", согласование получено). Предусмотрено врезку проводить в присутствии представителей ПТО МУП "Водоканал" с составлением акта на скрытые и выполненные работы, выполнять работы специализированной организацией согласно АПЗ и проекта, по окончании строительства копию исполнительной съемки и АПЗ представить в ПТО МУП "Водоканал", обслуживание линии канализации владельцем здания **** по ****. Сипатовой С.А. выдана справка для предоставления в МУП "Архитектура и землеустройство" в том, что МУП "Водоканал" разрешает подключение канализации к магазину "Мещера" по **** (т.****
**** МП "Водопровод и канализация" Сипатовой С.А. выданы технические условия **** на подключение водопровода **** в существующую сеть водопровода (ф=100 мм) по **** (т.****).
МУП "Архитектура и землеустройство" Сипатовой С.А. выдано архитектурно-планировочное задание (далее-АПЗ) на перереконструкцию одноэтажного кирпичного пристроя к магазину "****" по ****, из которого следует, что на основании технических условий МУП "Водоканал" **** от **** МУП "Архитектура и землеустройство" не возражает против подключения ****-магазин "****" в существующую дворовую сеть канализации ****-"****". АПЗ утверждено **** за **** (т****
Актом государственной приемочной комиссии **** от **** нежилые помещения, переоборудованные под магазин, 2-х этажный кирпичный пристрой (магазин "Мещера") приняты в эксплуатацию (т****
Из ответа МУП округа Муром "Водопровод и канализация" от **** следует, что технические условия **** от **** на подключение к сетям водоснабжения **** не выполнены, поскольку **** по **** подключены с одной врезки; точка подключения магазина "****" по ****-дворовая сеть канализации ****, необходимость строительства промежуточных колодцев, диаметр и материал проектируемого трубопровода определяются проектной документацией (т.****
Из ответа МУП округа Муром "Водопровод и канализация" от **** следует, что технические условия на подключение здания ****а по **** к сетям водоснабжения и водоотведения не выдавались, договор на отпуск воды и прием сточных вод не заключался, т.к. данный дом подключен к сетям ****; документами, подтверждающими согласование с МУП "Водоканал" подключения **** являются технические условия **** от ****, для **** согласование не требуется, т.к. подключение к наружным сетям отсутствует, объем водопотребления учитывается прибором учета **** (т.****
**** МП "Водопровод и канализация" Глазковой М.М. были выданы технические условия **** на подключение водопровода **** в существующую сеть водопровода (ф=100 мм) по **** и на подключение канализации **** в существующую сеть по **** (т.****
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что сети водоснабжения и канализации (состоят из канализационных труб, проходящих под землей, и канализационного колодца) для здания **** по **** проходят через земельный участок по адресу: ****, принадлежащим Маркиным на праве собственности.
Удовлетворяя исковые требования в части обязании Сипатовой С.А. демонтировать сети водопровода, проходящие по земельному участку с кадастровым номером **** суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения технических условий на подключение к сетям водоснабжения **** от **** в части точки врезки сетей водоснабжения ****, который Сипатовой С.А. не оспаривался, принял во внимание, что спорные сети опломбированы, но находятся на земельном участке Маркиных под давлением, что нарушает их права и законные интересы. Судом также учтены представленные МУП округа Муром "Водопровод и канализация" сведения о том, что имеется возможность подключения зданий ****,****а по **** к сети водоснабжения не через земельный участок с кадастровым номером **** и Сипатовой С.А. выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения для здания магазина по **** (т.****). Решение суда в указанной части не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Сипатова А.А. и Глазковой М.М. демонтировать сети водопровода и канализации, подключенные к сетям водопровода и канализации, проходящим по земельному участку с кадастровым номером 33:26:020510:35, суд первой инстанции исходил из того, что сети водопровода и канализации, подключенные к зданию **** по ****, не затрагивают земельный участок Маркиных и не нарушает их прав и законных интересов. Судом принят во внимание ответа МУП округа Муром "Водопровод и канализация" от **** и приложенных к нему документов (технические условия на подключение сетей водоснабжения и водоотведения здания **** по ****; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения), а также проектная документация, изготовленная МУП ПИ "****" в 2013 г., из которых следует, что место врезки водопровода к указанному зданию находится перед зданием **** по ****, а место врезки канализации находится за зданием **** по **** суда в указанной части также не оспаривается.
Обосновывая исковые требования в части обязании Сипатовой С.А. демонтировать сети канализации (включая канализационный колодец), проходящие по земельному участку с кадастровым номером ****, Маркины ссылались на то, что они не давали своего согласия на прокладку сетей канализации, не установлен сервитут, в нарушение технических условий в 2012 г. установлен промежуточный колодец на их земельном участке, сети канализации содержатся в ненадлежащем состоянии (переполняются).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании Сипатовой С.А. демонтировать сети канализации (включая канализационный колодец), проходящие по земельному участку с кадастровым номером **** суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: 1) на момент прокладки спорных сетей и ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, подключенного к спорным сетям (**** г.) по адресу: ****, Маркины не являлись собственниками земельного участка по адресу: ****, собственником земельного участка являлось МО округ Муром", которое выдало Сипатовой С.А. АПЗ, разрешение на реконструкцию и впоследствии ввело в эксплуатацию нежилое здание **** по ****, к которому были проложены спорные сети, что свидетельствует о согласии предыдущего собственника на прокладку спорных сетей; 2) сети водоотведения проложены в соответствии с техническим условиями от **** **** (наличие промежуточного канализационного колодца на земельном участке Маркиных техническими условиями не предусмотрено, необходимость промежуточных колодцев определяется проектом); 3) определением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** утверждено мировое соглашение, заключенное между Маркиной Е.В., Маркиным А.В. и Сипатовой С.А., по условиям которого Маркины обязались не препятствовать Сипатовой С.А. в проведении работ по ремонту и обслуживанию систем водопровода и канализации, расположенных на земельном ****; 4) действия Маркиных, которые сначала в 2007 г. согласовали сохранение спорной сети водоотведения, а затем спустя 10 лет потребовали ее демонтажа, являются недобросовестными, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо и является основанием к отказу в защите права; 5) отсутствие сервитута о неправомерном использовании земельного участка не свидетельствует, Сипатовой С.А. было получено разрешение собственника на прокладку спорных сетей, потому использование земельного участка осуществляется на законном основании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований судебная коллегия не находит.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) **** от **** Маркину А.В. предоставлен в пользование земельный участок площадью **** кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: ****. На схеме обозначена часть земельного участка для обеспечения беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации нежилого здания по адресу: ****; указана общая площадь земельного участка под домом **** по **** кв.м. (т**** Постановлением главы округа Муром от **** **** по заявлению Маркиных в связи с приобретением в собственность **** и переводом части жилой площади в нежилую, прекращено право пользования ПЖРЭП на часть земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****, Маркину А.А., Маркиной Е.В. и Маркину А.В. предоставлен в пользование земельный участок для эксплуатации жилого дома по **** кв.м. каждому, и для эксплуатации нежилого помещения по **** кв.м. каждому (всего **** кв.м.) (т****). Постановлением главы округа Муром от **** **** жилой дом по адресу: **** передан в собственность Маркину А.В., Маркиной Е.В., Маркину А.А., которым принадлежат на праве собственности все жилые и нежилые помещения в доме. Право общей долевой собственности Маркиных зарегистрировано **** (т.****). Постановлением главы округа Муром от **** **** прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МП ПЖРЭП-1 земельным участком площадью **** кв.м. по адресу: ****, предоставленного для эксплуатации жилого фонда (п.1); прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Маркиных земельным участком площадью **** кв.м. по адресу: ****, предоставленного для эксплуатации жилого дома и нежилого помещения (п.2); постановлено считать площадь земельного участка по адресу: ****, вместо **** кв.м., **** кв.м. (п.3), предоставить в аренду Маркиным указанный земельный участок для эксплуатации жилого дома сроком до **** (п.4) (т.****). Постановлением главы округа Муром от **** **** пункты 2-4 постановления главы округа Муром от **** **** отменены (т**** Постановлением главы округа Муром от **** **** жилой дом с подвалом и пристроем по адресу: ****, переведен в нежилое строение (т**** Постановлением главы округа Муром от **** **** прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Маркиными земельного участка по адресу: **** общей площадью **** кв.м., земельный участок передан в ведение МО округ Муром (****). **** между МО округ Муром (продавец) и Маркиной Е.В., Маркиным А.В., Маркиным А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому в общую долевую собственность Маркиной Е.В. (1/3 доля), Маркина А.В. (1/2 доля), Маркина А.А. (1/6 доля) передан земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м., для эксплуатации здания магазина площадью **** кв.м. (п.1.1-1.2), ограничений в использовании и обременений земельный участок не имеет п.3 (т.****
Исходя из вышеуказанных документов, технические условия на подключение канализации **** от **** и АПЗ от **** за **** Сипатовой С.А. получены до того момента, когда собственниками земельного участка по адресу: ****, по которому проходят спорные сети, стали Маркины (**** г.), а также до того момента, когда Маркины стали собственниками всех помещений в здании по адресу: **** соответственно пользователями всего земельного участка под указанным зданием. До приобретения Маркиными земельного участка по адресу: **** собственность, части земельного участка предоставлялись собственником земельного участка-МО округ Муром в пользование Маркиным, ПЖРЭП, как собственникам помещений в зданий. Доводы апеллянтов о том, что по состоянию на **** (дата издания постановления главы округа Муром о передаче жилого дома по адресу: **** собственность Маркиным) они являлись пользователями всего земельного участка под домом, необоснованны, поскольку право общей долевой собственности на дом зарегистрировано ****. На момент прокладки спорных сетей и ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого здания с указанными сетями (**** г.) по адресу: ****, Маркины не являлись собственниками земельного участка по адресу: ****, земельный участок находился в собственности МО округ Муром, которое выдало Сипатовой С.А. АПЗ, разрешение на реконструкцию и впоследствии ввело в эксплуатацию реконструированное здание **** по ****, к которому были проложены спорные сети, что свидетельствует о согласии предыдущего собственника земельного участка на прокладку спорных сетей, что обоснованно отмечено судом первой инстанции. С доводами апеллянтов о недопустимости и недостоверности представленного в материалы дела доказательства, а именно АПЗ от **** за ****, судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что оригинал документа представлен непосредственно МУП "****", т.е. организацией, подготовившей и утвердившей АПЗ, а указание в документе даты его утверждения как ****, т.е. ранее технических условий **** от ****, на которые имеется ссылка в АПЗ, само по себе о его недействительности не свидетельствует, данный документ не отзывался и недействительным в установленном порядке не признавался, на него имеется ссылка, в т.ч. в Акте государственной приемочной комиссии **** от ****. Выдача АПЗ в 2002 г. на реконструкцию здания **** по **** с подключением к спорным сетям канализации согласно техническим условиям **** от ****, и ввод в эксплуатацию данного здания в **** г. опровергают доводы апеллянтов о прокладке спорных сетей канализации в отсутствие согласия собственника земельного участка.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** было утверждено мировое соглашение, заключенное между Маркиной Е.В., Маркиным А.В. и Сипатовой С.А., по условиям которого Маркины и Сипатова С.А. согласовали границу между смежными земельными участками домовладений **** и **** по **** по стене зданий **** и ****а, Маркины обязались не препятствовать Сипатовой С.А. в проведении работ по ремонту и обслуживанию зданий ****,17а по **** и в проведении работ по ремонту и обслуживанию систем водопровода и канализации, расположенных на земельном участке ****, а Сипатова С.А. обязалась перенести вход в здание со смежной границы (т.**** л.д.****). Проанализировав условия мирового соглашения с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в мировом соглашении слов и выражений, иных условий и смысла мирового соглашения в целом, а также из действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели мирового соглашения, следует, что при подписании мирового соглашения стороны достигли соглашения о сохранении проложенной Сипатовой С.А. с согласия предыдущего собственника земельного участка сети водоотведения на земельном участке Маркиных. Доводы Маркиных о том, что в мировом соглашении от **** был согласован ремонт и обслуживание сети канализации без колодца, который был возведен в 2009 г., согласование ремонта и обслуживания сети канализации не означает согласие на их размещение (нахождение) на земельном участке, из мирового соглашения от **** не следует, какие сети канализации и в каком месте согласованы и пр. были предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключенному ранее сторонами мировому соглашению. Мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в т.ч. правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам. Согласно материалов дела **** (т.****) определением Муромского городского суда Владимирской области от **** в связи с утверждением мирового соглашения, было прекращено производство по делу по иску Маркина А.В., Маркиной Е.В., Маркина А.А. к Сипатовой С.А. об установлении границы между земельными участками домов **** и **** по ****, обязании снести кирпичный пристрой к зданию **** по **** и перенести вход в магазин в другое место, по встречному иску Сипатовой С.А. к Маркину А.В., Маркиной Е.В., Маркину А.А., администрации округа Муром об уменьшении и изъятии у Маркиных земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****, обязании администрации округа Муром заключить договор о передаче за плату земельного участка площадью **** кв.м. по указанному адресу. Обращаясь в суд с иском Маркины, ссылались на возражения относительно согласования границ между смежными земельными участками по границе зданий со стороны Сипатовой С.А., требующей установления границы с отступом в сторону земельного участка Макиных от стены здания **** для его эксплуатации и содержания канализационного колодца. В качестве обоснования встречного иска Сипатова С.А. ссылалась на то, что в **** г. для эксплуатации здания **** были подведены сети водопровода и канализации (система канализации состоит из колодца и трубопровода), для обслуживания которых необходим беспрепятственный доступ, между домами **** и **** возведено крыльцо для входа в здание, на земельном участке Маркиных имеется канализационный колодец, полагала, что земельный участок по адресу: **** должен быть увеличен за счет земельного участка по адресу: ****, для эксплуатации инженерных коммуникаций и дополнительных построек, граница между смежными земельными участками должна проходить с отступом от стены здания **** для его эксплуатации и содержания канализационного колодца. Таким образом, подписав мировое соглашение, стороны согласовали условия прохождения смежной границы по стене зданий **** и **** при этом Сипатова С.А. обязалась перенести вход в здание на свой земельный участок, а Маркины обязались не препятствовать Сипатовой С.А. в эксплуатации сетей канализации и водопровода, проходящих по их земельному участку, т.е. фактически согласились с тем, что данные сети будут располагаться на их земельном участке с правом Сипатовой С.А. их эксплуатировать, урегулировав тем самым спор по иску Сипатовой С.А. о предоставлении (передаче) ей части земельного участка Маркиных для эксплуатации данных сетей. Доводы апеллянтов о том, что из условий мирового соглашения не следует, какую часть земельного участка Маркины разрешилииспользовать, о каких сетях идет речь и пр., несостоятельны. При данных обстоятельствах предъявление Маркиными требований об освобождении принадлежащего им земельного участка от спорных сетей в качестве добросовестного поведения в контексте ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрено быть не может, противоречит ранее достигнутым договоренностям о беспрепятственном использовании Сипатовой С.А. расположенных на земельном участке Маркиных сетей канализации. Доводы Маркиных о ненадлежащем содержании Сипатовой С.А. сетей канализации (переполнение колодца и пр.) правомерно рассмотрены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для их демонтажа. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, учитывая, что избранный Маркиными способ защиты права путем предъявления требования о демонтаже спорных сетей по основаниям их ненадлежащего содержания, о чем убедительных доказательств в материалы дела не представлено, несоразмерен допущенному нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Маркины не лишены возможности требовать от Сипатовой С.А. приведения канализационных сетей в надлежащее состояние.
Доводы апеллянта о несоответствии спорных сетей канализации техническим условиям отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сети канализации к зданию по адресу: ****, выполнены согласно выданным МУП "Водоканал" техническим условиям **** от ****. Судом приняты во внимание, в т.ч. письма МУП округа Муром "Водопровод и канализация" от ****, от ****, из которых следует, что при устройстве спорных сетей соблюдена точка почка подключения-дворовая канализация ****, указанная в технических условиях, необходимость промежуточных колодцев определяется проектной документацией и в технических условиях не отражается (т.****). В соответствии с справкой МУП округа Муром "Водопровод и канализация" от **** сети канализации к магазину "Мещера" по адресу: ****, выполнены согласно выданным МУП "Водоканал" техническим условиям **** от **** (т.**** На исполнительной съемке ООО "****" отражена проложенная под землей канализация к зданию по адресу: ****, проходящая через земельный участок, расположенный по адресу: ****, с находящимся на нем колодцем, и указано, что исполнительная съемка соответствует схеме, указанной в АПЗ от **** за **** (т****). Вышеуказанные документы приняты судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГК РФ в качестве дополнительных доказательств в отсутствие возражений сторон. Доводам Маркиных о нарушении Сипатовой С.А. технических условий в части установки в **** г. промежуточного колодца на их земельном участке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Признавая указанные доводы несостоятельными, противоречащими материалам дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2002 г. МУП "****" Сипатовой С.А. было выдано АПЗ на перереконструкцию одноэтажного кирпичного пристроя к магазину "****" по ****, которым был предусмотрен монтаж промежуточного колодца. Из фотографий и схем, содержащихся в гражданском деле **** (дело рассматривалось с **** по ****), а также выкопировки из планшета **** от **** г. на ****, **** по ****, предоставленного УАиГ администрации округа Муром на запрос суда (т****), следует, что промежуточный колодец уже существовал в то время. Право Сипатовой С.А. эксплуатировать канализационные сети, включающие канализационный колодец, подтверждено мировым соглашением от **** г.
Доводы Маркиных о том, что поскольку на принадлежащий им земельный участок не был установлен сервитут для прокладки и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, то у Сипатовой С.А. отсутствуют основания использования их земельного участка, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку установление сервитута является одним из оснований использования чужого земельного участка. По смыслу п. 1 ст. 263 ГК РФ разрешение собственником земельного участка строительства зданий, строений, сооружений другим лицам также является основанием использования чужого земельного участка. Поскольку, как уже было отмечено выше, Сипатовой С.А. было получено разрешение собственника земельного участка на прокладку спорных сетей, то она на законном основании использует земельный участок.
Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже спорных сетей канализации, суд первой инстанции также принял во внимание ответ МУП округа Муром "Водопровод и канализация" от ****, согласно которому возможность подключения здания **** по **** к сети водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП округа Муром "Водоканал", вблизи земельного участка отсутствует; ближайшая сеть водоотведения, находящаяся в хозяйственном ведении МУП округа Муром "Водоканал", к которой возможно подключение, расположена по ****, в районе пересечения с **** и допустимых доказательств возможности обустройства канализационных сетей **** в ином месте материалы дела не содержат. Доводы апеллянтов об обратном во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на предположениях. В **** г. при выдаче технических условий и АПЗ была предусмотрена врезка канализации к дому **** по **** в канализацию у ****, прохождение канализационной сети через участок по адресу: ****, а не в ином месте.
Доводы Маркиных об отсутствии оснований подключении здания ****а по **** к существующим сетям водоотведения отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ответ МУП округа Муром "Водопровод и канализация" от **** на запрос суда, согласно которому для **** согласование не требуется, т.к. подключение к наружным сетям отсутствует и объем водопотребления учитывается прибором учета ****, что свидетельствует о несостоятельности доводов Маркиных о нарушении Сипатовой С.А. технических условия в части подключения к канализационным сетям иных зданий
При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа сети водоотведения (включая канализационный колодец), проходящие по земельному участку Маркиных, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда в указанной части, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию стороны истцов в суде первой инстанции и аналогичны приведенным им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом при вынесении решения были соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года с учетом определения суда от 11 января 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Е. В., Маркина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
