Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Хутова М.С.Ульбашева А.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутова М.С. к Хутову А.К. и администрации с. Шалушка Чегемского района КБР о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и записи в похозяйственной книге, об установлении юридического факта
по апелляционной жалобе Хутова М.С.,
на решение Чегемского районного суда КБР от 15 февраля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Хутов М.С. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Хутову А.К. и к администрации с. Шалушка Чегемского района КБР о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и записи в похозяйственной книге, об установлении юридического факта. В обоснование иска указано, что 09 декабря 2009 года умерла его бабушка Хутова Ж.Л.. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Хутов М.С. является наследником первой очереди Хутовой Ж.Л., поскольку на момент смерти бабушки ее сын, отец истца Хутов С.К. , умер. В свидетельстве о смерти Хутова С.К. и в свидетельстве о рождении Хутова М.С. отчество его матери Хутовой Ж.Л. указано с разночтениями. В свидетельстве о рождении отчество матери Хутова С.К. указано как Лакумановна, а в свидетельстве о смерти как Лукмановна, в связи с чем, необходимо установить юридический факт того, что Хутова Ж.Л. и Хутова Ж.Л. являются одним и тем же лицом. После смерти бабушки Хутов М.С. обратился к нотариусу с заявлением для оформления прав на наследство. В связи с тем, что процесс оформления наследства затянулся, Хутов М.С. обратился за оказанием помощи к адвокату. По запросу адвоката, администрация с. Шалушка выдала ему справку от 08 февраля 2016 года о том, что 3\4 долей домовладения числится за Хутовым А.К. на основании свидетельства о праве на наследство от 07 декабря 2009 года, а 1\4 доля домовладения числится за умершей Хутовой Ж.Л. В выписке из похозяйственной книги от 09 февраля 2016 года указаны те же сведения. Выданное ответчику свидетельство послужило основанием для внесения изменений в похозяйственные книги. В соответствии с частью 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях. Он как сын умершего отца и Хутов А.К. как сын Хутовой Ж.Л. являются наследниками одной очереди, имеют равное право на наследство. Поскольку это не было учтено при выдаче Хутову А.К. свидетельства о праве на наследство и при внесении записей в похозяйственные книги, свидетельство о праве Хутова А.К. на наследство от 07 декабря 2009 года и запись в похозяйственной книге о принадлежности Хутову А.К. 3\4 долей домовладения подлежат признанию недействительными.
Истец Хутов М.С. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель Ульбашев А.Х. заявленные требованиям поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Хутов А.К. и его представитель Апажев З.Н. с заявленными требованиями согласились в части, касающейся установления юридического факта того, что Хутова Ж.Л. и Хутова Ж.Л. являются одним и тем же лицом. В остальной части иска не признали. В обоснование возражений они указали на то, что у Хутовой Ж.Л. было 4 сына. Один сын и дети другого умершего раньше матери сына от наследства отказались в его пользу, а доля Хутова С.К. осталась. В связи с тем, что в его пользу от наследства отказались его брат и дети умершего брата, с учётом причитающейся ему доли в наследстве, Хутову А.К. выдано свидетельство о праве на наследство на 3\4 доли, а доля, на которую после смерти своего отца может претендовать Хутов М.С., свободна.
Представитель Администрации с. Шалушка Чегемского района КБР в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Решением Чегемского районного суда КБР от 15 февраля 2019 года постановлено установить юридический факт того, что Хутова Ж.Л. и Хутова Ж.Л., являются одним и тем же лицом. В удовлетворении остальных требований Хутову М.С. отказать.
Считая решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, Хутов М.С. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа ему в иске отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно и неверно посчитал, что истец мог претендовать лишь на 1\4 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Хутовой Ж.Л. Хутов А.Х., являющийся сыном Хутова Х.К., одного из сыновей Хутовой Ж.Л., в шестимесячный срок о своих правах на наследство не заявил, 15 сентября 2010 года оформив отказ от наследства. Таким образом, на его долю мог претендовать истец, однако данная доля необоснованно оформлена на ответчика. Указано, что суд первой инстанции практически не рассмотрел требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 декабря 2009 года недействительным, сославшись на наличие его дубликата, с иной датой. В то же время, суд первой инстанции оставлял без внимания тот факт, что размер доли Хутова А.К. в свидетельстве о праве на наследство по закону от 07 декабря 2009 года исправлен ручкой, без соответствующих уточняющих записей. В жалобе также указано, что исковые требования о признании недействительной записи в похозяйственной книге N 2 о праве собственности Хутова А.К. на 3\4 доли домовладения оставлены без удовлетворения, так как эта запись сделана на основании свидетельства о праве на наследство. Однако, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 07 декабря 2009 года речь шла о доле ответчика в размере 3\4 в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли недвижимого имущества, в виде жилого дома. То есть, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 декабря 2009 года не могла быть сделана запись в похозяйственной книге о принадлежности ответчику 3\4 долей домовладения, так как размер доли согласно этому свидетельству о праве на наследство равнялся 3\4 от 1/3 имущества. Эти обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Хутову М.С. в иске к Хутову А.К. и Администрации сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР об отказе в признании недействительной записи в похозяйственной книге Администрации с.п. Шалушка N 2 лицевой счёт N о принадлежности Хутову А.К. 3\4 долей, Хутовой Ж.Л. 1\4 доли домовладения N <адрес> КБР с принятием в этой части нового решения, которым заявленный иск в этой части удовлетворить. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, что 09 декабря 2009 года умерла Хутова Ж.Л.. После ее смерти открылось наследство на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. У умершей было 4 сына - С., Х., М. и А. . Ко дню смерти Хутовой Ж.Р. в живых было 2 её сына - М. и А. . Сыновья Х. и С. умерли раньше матери. Х. умер 06 августа 1983 года (л.д. 70), а С. - 01 октября 1997 года (л.д.68). Хутов М. на наследство не претендовал и от наследства отказался, подав 08 июня 2010 года в Чегемскую нотариальную контору КБР соответствующее заявление (л.д. 74). При этом, изложенные в решении суда выводы о том, что Хутов М. отказался от наследства в пользу своего брата Хутова А. , являются необоснованными, поскольку эти выводы суда противоречат содержанию поданного Хутовым М, заявления.
Хутов А. в установленном порядке и в предусмотренный законом срок наследство принял, подав в нотариальный орган заявление о принятии наследства (д.д. 79). Дети Хутова Х.А. и Амирби от принятия наследства в виде причитавшейся их отцу доли в наследстве отказались, подав в Чегемскую нотариальную контору соответствующие заявления (л.д. 75 и 78). Отказываясь от наследства, А. и А. не указали, в пользу кого из наследников они отказываются от наследства. Кроме того, их отказ от наследства был произведён за пределами установленного законом 6-месячного срока со дня смерти наследодателя.
Сын Хутова С.Х. Марат, проживавший в принадлежавшем его бабушке Хутовой Ф.Л. доме, наследство принял, подав нотариусу Чегемского нотариального округа КБР соответствующее заявление (л.д. 71),, а остальные дети С. от наследства отказались (л.д. 72, 73, 76 и 77).
Таким образом, наследство после смерти Хутовой Ж.Л. приняли сын умершей Хутов А. и внук умершей Хутов М., сын Хутов С., умершего ранее наследодателя.
Хутов А. является наследником Хутовой Ж.Л. первой очереди, поскольку он является родным сыном умершей, а Хутов М.С. является наследником первой очереди Хутовой Ж.Л., поскольку на момент смерти бабушки ее сын, отец М. Хутов С.К., умер. В соответствии с частью 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях. Хутов А.К. как сын умершей и Хутов М. как сын умершего отца являются наследниками одной очереди, имеют равное право на наследство, открывшееся после смерти Хутовой Ж.Л. Таким образом, в открывшемся после смерти Хутовой Ж.Л. наследстве Хутову А.К. и Хутову М.С. причитается по 1\2 доле. При этом основанные на утверждениях о том, что в его пользу от наследства отказался его брат Хутов М. и в его пользу от наследства отказались дети Хутова Х., доводы Хутова А.К. о том, что его доля в наследстве должна составлять 3\4, являются неверными, поскольку буквальное толкование отказа Хутова М. (л.д. 74), Хутова А. (л.д. 75) и Хутова А. (л.д. 78) позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные лица отказались от наследства, не указывая, в чью польку ими совершается отказ. Кроме того, Хутов А. и Хутов А. подали заявления об отказе от наследства за пределами установленного законом для совершения такого действия 6-месячного срока со дня открытия наследства, когда они утратили право совершать отказ в чью-либо пользу.
Из представленного в дело свидетельства о праве Хутов А. на наследство, оставшееся после смерти Хутовой Ж.Л., следует, что свидетельство Хутову А. выдано на 3\4 доли наследственного имущества, состоящего из 1\3 доли домовладения, что соответствует 1\4 доле всего наследства. Поскольку на остальную часть наследства (на 3\4 долей) наследство не выдано, выдачей Хутову А. свидетельства о праве на наследство на 3\4 доли от 1\3 части наследственного имущества законные права и интересы Хутова Марата не нарушаются, поскольку причитающаяся ему доля в наследстве остаётся свободной. Он вправе получить соответствующее свидетельство у нотариуса, ведущего наследственное дало.
Не нарушаются выдачей ему свидетельства о праве на наследство и право Хутова А., поскольку и он, получив свидетельство о праве на часть причитающегося ему наследства (на 1\4 вместо 1\2), вправе получить свидетельство на остальное причитающееся ему наследство.
Исходя из того, что выданное Хутову А.К. свидетельство о праве на наследство не нарушает законных прав и интересов Хутова М.С. как истца, что Хутов М.С. вправе получить причитающееся ему наследство без признания выданного Хутову А.К. свидетельства о праве на наследство недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал Хутову М.С. в требованиях о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Поскольку это не было учтено при внесении записей в похозяйственные книги, вследствие чего вместо правильного указания на принадлежность Хутову А.К. на основании свидетельства о праве на наследство 1\4 доли домовладения, а Хутовой Ж.Л. 3\4 долей домовладения, необоснованно указано на принадлежность Хутову А.К. 3\4 долей домовладения, а Хутовой Ж.Л. 1\4 доли, запись в похозяйственной книге о принадлежности Хутову А.К. 3\4 долей, а Хутовой Ж.Л. 1\4 доли домовладения, подлежит признанию недействительной..
Поскольку в остальной его части решение суда не оспаривается, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о правильности принятого судом решения в той его части, в которой правильность решения суда не подвергается сомнению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в признании записи в похозяйственной книге недействительной, незаконным, подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного Хутовым М.С. иска. В остальном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 15 февраля 2019 года в части отказа Хутову М.С. в иске к Хутову А.К. и Администрации сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР об отказе в признании недействительной записи в похозяйственной книге Администрации с.п. Шалушка N 2 лицевой счёт N о принадлежности Хутову А.К. 3\4 долей, Хутовой Ж.Л. 1\4 доли домовладения N <адрес> КБР отменить и принять в этой части новое решение, которым заявленный иск в этой части удовлетворить.
Признать недействительной запись в похозяйственной книге Администрации с.п. Шалушка N 2 лицевой счёт N о принадлежности Хутову А.К. 3\4 долей, Хутовой Ж.Л. 1\4 доли домовладения N <адрес> КБР.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хутова М.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
