Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2019 года №33-685/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2018 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2017г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шурше М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Шурши М.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.04.2013г. в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Шурши М.Ю. задолженности по кредитному договору отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018г. вышеуказанное решение Советского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
26 ноября 2018г. в районный суд поступило ходатайство ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, и одновременно представлена кассационная жалоба.
В обоснование ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано, что в установленный законом срок кассационная жалоба не могла быть подана, поскольку апелляционное определение было направлено в адрес истца уже после истечения срока на подачу кассационной жалобы.
Определением от 21 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанное определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2017 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шурше М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.03.2018 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.376 и ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу положений ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальный срок на кассационное обжалование судебного решения от 10.11.2017г. и апелляционное определение от 14.03.2018г. истек 14.09.2018г. С ходатайством о восстановлении указанного процессуального срока истец обратился 26.11.2018г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца копии судебных документов, необходимых для подачи кассационной жалобы, им были получены от суда 07.05.2018г. по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в которой содержалась просьба о направлении апеллятору копии апелляционного определения. Факт получения необходимых документов подтверждается сопроводительным письмом суда от 26 апреля 2018г. (л.д.228 т.1) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.229 т.1). В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии у заявителя возможности своевременного обжалования судебных актов в кассационном порядке. Уважительных причин пропуска срока у заявителя не имеется.
Кроме того, как следует из дела, в истцу на основании его повторных заявлений по тому же адресу, содержащемуся в этих заявлениях, повторно направлялись копии апелляционных определений согласно сопроводительным письмам суда от 29 мая 2018г. (л.д.235 т.1), от 27 сентября 2018г. (л.д.250 т.1) и от 22 октября 2018г. (л.д.240 т.1).
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных постановлений правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, и не опровергают выводы суда о получении истцом копии апелляционного определения 7 мая 2018г. и об отсутствии в связи с этим уважительных причин пропуска процессуального срока, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Приложенные к заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копия конверта и отчета об отслеживании почтового отправления не подтверждают их отнесение к данному делу, поскольку в Советском районном суде г.Рязани рассматривается значительное количество дел с указанным юридическим лицом. Кроме того, указанные документы также не опровергают факт получения данным лицом копии запрашиваемого ими апелляционного определения по настоящему делу 7 мая 2018г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка