Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2019 года №33-685/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2019 года Дело N 33-685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Мальгиной М.И., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балашовой О.С. в лице представителя Крус В.Л. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Балашовой О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Балашовой Л.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Балашовой О.С. (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <данные изъяты>, понесенные при рассмотрении гражданского дела N (****) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Балашова Л.А. обратилась в суд с иском к Балашову Р.В. и Балашовой О.С. о взыскании долга по договору займа.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 8 октября 2018 года исковые требования Балашовой Л.С. удовлетворены частично, постановлено о взыскании суммы заемных денежных средств по договору займа с Балашова Р.В., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 января 2019 года вышеназванное решение Опочецкого районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балашова Р.В. без удовлетворения.
Балашова О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что поскольку решением суда в удовлетворении, заявленных к ней исковых требований Балашовой Л.А. полностью отказано, то она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката МКА "Санкт-Петербург" Крус В.Л. в размере 40000 рублей за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского спора. В подтверждение понесенных расходов представила адвокатское соглашение N(****) от 3 октября 2018 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N (****) от 02.11.2018.
В судебном заседании заинтересованное лицо Балашова Л.А. возражала относительно взыскания с нее суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивировала тем, что Балашова О.С. является действующим адвокатом, имеет необходимые юридические познания, в связи с чем, могла лично присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы. Кроме того, просила учесть ее материальное положение, а также то обстоятельство, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе заявитель Балашова О.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением конкретного гражданского спора, а именно сложность рассмотренного дела, связанного в том числе с исковыми требованиями по разделу совместно нажитого имущества по другим гражданским делам. Считает, что сумма судебных расходов произвольно снижена судом без учета ее интересов. Кроме того, по мнению подателя частной жалобы, суд необоснованно принял во внимание пенсионный возраст истца и не учел, что Балашова Л.А. является так же генеральным директором действующего ООО "Балид" -сети аптек в Псковской области и имеет доход помимо пенсионных выплат, в связи с чем полагала разумным и справедливым взыскать судебные расходы, понесенные ею по данному гражданскому делу в полном объеме.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Балашовой О.С. о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявитель, в связи с рассмотрением гражданского дела по предъявленным к ней исковым требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, понесла расходы на оплату услуг представителя и имеет право на их возмещение.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительностью рассмотрения дела и материального положения заинтересованного лица, пришел к выводу о взыскании в пользу Балашовой О.С. 5000 рублей.
Выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального права, материалах дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение гражданского спора о взыскании долга по договору займа не представляет большой сложности и рассмотрено судом в одно судебное заседание. Каких-либо данных о том, что представителем ответчика Крус В.Л. подготовлены возражения в письменном виде или иные процессуальные документы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по заявлению Балашовой Л.А., пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой судебных расходов, полагая указанную сумму расходов, разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод частной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных судебных расходов, непринятии во внимание тех обстоятельств, что заинтересованное лицо, обязанное к уплате судебных расходов, является не только получателем пенсии, но имеет доход от предпринимательской деятельности, не опровергает выводы суда об определении суммы судебных расходов с учетом характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, выполненного представителем ответчика объема работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит нарушения прав заявителя, в пользу которого судом постановлено решение о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в разумных пределах.
С учетом указанного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Балашовой О.С., в лице представителя Крус В.Л., без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: М.И. Мальгина
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка