Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-685/2019
Судья Мисилина О.В. 13 марта 2019г. Дело N 2-3402/18-33-685/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019г. по апелляционной жалобе Ивановой М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018г. дело по иску Ивановой М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, штрафа, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ивановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>г., примерно в <...>., возле <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля "<...>", г/н <...> (далее также "<...>"), под управлением собственника Алиева Х.Ю., и автомобиля "<...>", г/н <...> (далее также "<...>"), под управлением собственника Ивановой М.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<...>" застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО сроком на год с <...>г., а владельца автомобиля "<...>" - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Общество или Страховщик) по договору ОСАГО от <...>г.
Постановлением инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от <...>г. Алиев Х.Ю. за нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
29 мая 2018г. Иванова М.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просила:
обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 30564 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб., астрент (судебной неустойки) в виде штрафа в размере 119812 руб. 84 коп. в случае неисполнения решения суда в срок, установленный решением, и астрент в виде неустойки в размере 611 руб. 29 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения в части выдачи направления на ремонт автомобиля.
В обоснование иска Иванова М.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль, произошло по вине Алиева Х.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". В связи с наступлением страхового случая она <...>г. обратилась к Страховщику за получением страхового возмещения путем организации и оплаты поврежденного автомобиля на СТО, которое было предложено страховщиком. Однако ответчик ответил отказом исполнить требование. В добровольном порядке его требования о производстве восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены.
В судебном заседании истец Иванова М.А. поддерживала уточненные требования по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Общества Батанина М.С. иск не признавала по мотивам его необоснованности.
Третьи лица Алиев Х.Ю. и представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018г. (с учетом исправлений определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2019г.) иск удовлетворен частично и постановлено:
Исковые требования Ивановой М.А. удовлетворить частично.
Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт принадлежащего истцу Ивановой М.А. транспортного средства "<...>", г/н <...>, после ДТП, имевшего место <...>г., в <...> у <...>.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой М.А. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе Иванова М.А. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа и астрента отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и неправомерно отказал в наложении штрафа и во взыскании астрента.
От СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Алиев Х.Ю., управляя личным автомобилем "<...>", в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося под управлением Ивановой М.А. автомобиля "<...>" и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль "<...>" получил технические повреждения, в связи с которыми требовался его восстановительный ремонт.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от <...>г. о привлечении Алиева Х.Ю. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, повлекшее ДТП, и сторонами и третьими лицами не опровергнуты.
Вина Алиева Х.Ю. в нарушение требований ПДД РФ, повлекших ДТП и причинение автомобилю истца вреда, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Алиева Х.Ю. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вредных последствий, ни ответчиком, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае виновным причинителем вреда является Алиев Х.Ю., нарушивший требование ПДД РФ, повлекшее ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ, подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Выше из материалов дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Алиева Х.Ю. была застрахована с <...>г.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что за причиненный Алиевым Х.Ю. вред истцу несет ответственность Страховщик в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика), с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении (абзац 1).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).
В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (пункт 52).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзацы 1 и 2 пункта 59).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока (пункт 60).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (пункт 65).
Следовательно, из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что в силу Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на восстановительный ремонт принадлежащего ему и зарегистрированного в России легкового автомобиля на выбранной им станции техобслуживания без осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт и без учета износа заменяемых деталей. В случае нарушения Страховщиком права потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, у потерпевшего возникает право требовать от Страховщика в судебном порядке проведения восстановительного ремонта автомобиля.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что <...>г. истец в связи с повреждением её автомобиля в ДТП подала Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции техобслуживания.
В тот же день Страховщик организовал через ООО "КАР-ЭКС" осмотр автомобиля истца и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
В последующем, письмом от <...>г. Страховщик сообщил истцу о невозможности осуществления ремонта автомобиля со ссылкой на то, что он не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому принято решение о выплате истцу страховое возмещение (104855 руб. 89 коп., состоящей из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа - 88670 руб. 89 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля - 16185 руб.). То есть Страховщиком было отказано истцу в возмещении причиненного вреда в натуре.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком.
Предусмотренных законом или договором оснований для освобождения Страховщика об выполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в данном случае не имеется.
Не имеется в данном случае и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты в виде денежной суммы.
Поскольку право истца на получение направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля было нарушенным, то истец вправе требовать от Страховщика выдачу направления на производство восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ Страховщика, в том числе и по указанным в письме от <...>г. мотивам, в возмещение причиненного вреда в натуре - в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, не основан на законе.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в силу приведенных выше правовых норм правомерно обязал ответчика выдать направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд правильно применил нормы материального права и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что указанный выше штраф взыскивается со страховщика только в том случае, когда потерпевшему производилась страховая выплата, то есть конкретная денежная сумма.
Поскольку в рассматриваемом споре такая страховая выплата истцу не производилась, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Также правомерно суд отклонил требование истца о взыскании с ответчика астрена (судебной неустойки) в виде штрафа и неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенной нормы, и исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, судебная неустойка является дополнительной мерой стимулирования страховщика к своевременному исполнению решения суда об организации восстановительного ремонта автомобиля, в том числе по выдаче направления на ремонт.
Так как в данном конкретном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик не намерен исполнять решение суда в части выдачи направления на ремонт в установленный срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом указанных выше норм, регулирующих вопросы взыскания штрафа и судебной неустойки, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
