Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-685/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Провоторовой Оксаны Валерьевны Бурмейстерс Галины Геннадиевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.12.2018
по делу по иску Коршунова Александра Ивановича к Провоторовой Оксане Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Коршунов А.И. обратился в суд с иском к Провоторовой О.В., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком /__/ по адресу: /__/, за счёт собственных средств перенести сарай из досок, сарай из древесно-стружчатых плит, строение из бруса на участке /__/, расположенном по адресу: /__/, на один метр вглубь от границы данного земельного участка, а также убрать сплошной забор из древесного горбыля, примыкающего к участку Коршунова А.И.; взыскать с Провоторовой О.В. в пользу Коршунова А.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Вплотную к границам участка истца примыкает земельный участок /__/, расположенный по адресу: /__/, которым пользуется ответчик Провоторова О.В. Данные земельные участки находятся на территории /__/ и используются для садоводства и огородничества. Провоторова О.В. в нарушение СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих "дачных" объединений граждан, здания и сооружения", а также Правил землепользования и застройки городского округа Стрежевой, в которых установлены минимальные отступы от границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям до построек 1 метр, построила на своём участке вплотную к ограждению, примыкающему к земельному участку истца, нежилые постройки: сарай из досок, сарай из древесно-стружчатых плит, строение из бруса. Данные постройки создают тень на участке истца, что не позволяет использовать участок в полной мере, а также является причиной создания угрозы жизни и здоровью. Кроме того, ответчик возвела ограждение (забор) между участками истца и ответчика из сплошного деревянного горбыля высотой 1,75 м, что нарушает нормы и правила СНиП, так как между участками можно возводить только сетчатое ограждение и высотой не более 1,5 м.
В судебном заседании Коршунов О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Провоторовой О.В. Бурмейстерс Г.Г. исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства того, что размещение ответчиком строений на земельном участке с нарушением СНиП, а также установление забора из древесного горбыля нарушают права истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Провоторовой О.В.
Обжалуемым решением исковые требования Коршунова А.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Провоторовой О.В. Бурмейстерс Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на разъяснения п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что иск, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению при совокупности двух условий: нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, а также нарушение права истца. В материалы дела доказательств нарушения прав истца не представлено.
Полагает, что допущенное ответчиком нарушение в части расположения строений (нежилой постройки из древесно-стружечных плит; нежилой постройки из досок; нежилой постройки из бруса; забора) на участке /__/, расположенном по адресу: /__/, на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка истца не может быть признано достаточным основанием для утверждения о нарушении прав истца Коршунова А.И. на пользование своим земельным участком. Истцом не доказан факт затенения его участка в результате возведения нежилых строений и забора ответчиком, площадь затенения, не доказано, что в результате затенения истцу созданы какие-либо препятствия в пользовании своим земельным участком, в частности, что в результате затенения ухудшилось количество и качество урожая.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком при строительстве нежилых строений и забора строительных норм и правил СП 53.13330.2011 "СНиП 32-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 32-02-97*", послуживших основанием для удовлетворения иска, поскольку положениями ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что свод правил "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утверждённых приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, является документом в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции, он применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Коршунов А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст.1 9, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объёму такого нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и разрешения спора судом первой инстанции) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своём земельном участке в соответствии с его разрешённым использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке (подп. 3, 4 п. 1).
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (подп. 3, 4, 8 п. 2).
Решением Думы городского округа Стрежевой 09.06.2010 N 593 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Стрежевой.
В п. 3 ст. 71 данных Правил в качестве основного вида разрешённого использования земельного участка в садоводческой зоне указаны, кроме прочего, садовые дома, в качестве вспомогательного вида разрешённого использования - хозяйственные постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.), сады, огороды, палисадники (СХ-2).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснениям п. 46 того же постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Коршунов А.И. является членом /__/ и собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
Провоторова О.В. также является членом /__/ и пользователем земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/.
Провоторова О.В. на своём участке возвела нежилые постройки: сарай из досок, сарай из древесно-стружчатых плит, строение из бруса. Расстояние от нежилой постройки из древесно-стружчатых плит до ограждения земельного участка истца составляет от 0,19 м до 0,45 м; расстояние от нежилой постройки из досок до ограждения земельного участка истца составляет 0,22 м; расстояние от нежилой постройки из бруса до ограждения земельного участка истца составляет от 0,38 м до 0,54 м.
С 2011 действует Свод правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N849, которым установлено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе, теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей (п.6.4 СП 53.13330.2011).
Минимальные расстояния от других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять 1 м (п. 6.7 СП 53.13330.2011).
Статьёй 76 Правил землепользования и застройки городского округа Стрежевой, утверждённых решением Думы городского округа Стрежевой 09.06.2010 N 593, также установлено, что расстояние от других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 1 м.
Следовательно, ответчик Провоторова О.В. при возведении указанных построек данные требования нарушила, что ею в лице представителя в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На основании изложенного со ссылкой на пояснения заместителя начальника, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Стрежевой суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности доводов истца о том, нежилые постройки, возведённые ответчиком с нарушением нормативных требований, затеняют участок истца, тем самым препятствуют в полной мере использовать принадлежащий ему участок, и принял решение о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности перенести возведённые ею нежилые постройки.
Однако с данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на доказательствах.
Вопреки утверждению истца и выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в результате возведения ответчиком на используемом ею земельном участке строений с нарушением санитарно-бытового расстояния 1 м нарушена инсоляция земельного участка истца либо его части, а также того, что это негативно влияет на использование данного участка для выращивания сельскохозяйственных культур. Также истцом не представлено доказательств нарушения требований пожарной безопасности возведением указанных построек.
Пояснения заместителя начальника, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Стрежевой такими доказательствами не являются, поскольку данные лица допрошены судом в качестве специалистов, а в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. И согласно ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста доказательством по делу не является.
Более того, указанные лица давали пояснения только по поводу составления ими акта и замеров расстояний от построек ответчика до границы земельного участка истца. По поводу затенения участка истца указанными постройками и влияния этого на возможность использования участка для выращивания сельскохозяйственных культур пояснений не давал, специалистами в данной области не являются.
Учитывая, что истец Коршунов А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что несоблюдение ответчиком ПровоторовойО.В. градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нежилых построек: сарая из досок, сарая из древесно-стружчатых плит, строения из бруса, повлекло нарушение его права собственности или законного владения, оснований для удовлетворения требований о переносе данных построек не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности снести забор из древесного горбыля.
Согласно п.6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утверждённого приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Из содержания данного пункта следует, что правило относительно устройства по периметру индивидуальных садовых, дачных участков сетчатого ограждения носит рекомендательный характер. Поэтому, его нарушение не является безусловным основанием для сноса иного (не сетчатого) ограждения.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 17, 51, 53, 54) следует, что часть забора между участками истца и ответчика выполнена из древесного горбыля. Однако, вопреки доводам истца и выводам суда, горбыль, используемый для устройства забора, имеет просветы, сплошным не является.
Доказательства того, что в результате возведения ответчиком на используемом ею земельном участке данного забора нарушена инсоляция земельного участка истца либо его части, а также того, что это негативно влияет на использование данного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, на представленных фотографиях затенённых участков не видно, территория вдоль забора засажена растениями.
Учитывая изложенное, оснований для сноса забора ответчика также не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Коршунову Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Провоторовой Оксане Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
