Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 марта 2019 года №33-685/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лохмана Михаила Григорьевича к ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Технологическая компания Шлюмберже" Багрянцева П.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО "Технологическая компания Шлюмберже" Багрянцева П.Б., действующего на основании доверенности от 01.10.2018, Лохмана М.Г., его представителя Смолярова С.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.04.2018 Лохман М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" о признании незаконным приказа от <данные изъяты> N<данные изъяты>, о признании дискриминационными и незаконными действий по перемещению, возложении обязанности оформить приказ и дополнительное соглашение о переводе истца на должность <данные изъяты> с 17 октября 2016 года, установлении факта работы в должности <данные изъяты> с 17 октября 2016 года, внести в трудовую книжку запись о переводе на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) с 17 октября 2016 года, признании незаконным графика работы согласно приказа NSAK-01 от 27 февраля 2018 года, возложении обязанности оформить график работы и отпуска в соответствии с ТК РФ, утвердить график предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска на 2018 год, утвердить и ввести в действие график работы истца на вахте на 2018 год в порядке, предусмотренном ст.301 Трудового кодекса РФ, составить приказ или распоряжение о продолжительности вахты, включить в трудовой договор условие о продолжительности вахты, включить истца в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда; о признании незаконным Положения об окладе (тарифной сетке) в части установления разных окладов для одинаковых должностей, установление истцу оклада меньше, чем у работников, работающих по аналогичной должности; признать незаконными действия ответчика, препятствующие продвижению истца по карьерной лестнице как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации; о возложении обязанности присвоить истцу 11 разряд (грэйд), утвердить порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и провести индексации заработной платы с 2014 года по 2017 год включительно; о признании незаконным установлениясуммированного учета рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев и возложении обязанности установить суммированный учет рабочего времени с учетным периодом не превышающим 3 месяца; обязать ответчика переименовать должность "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.12.2002 N82 "Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организации геологии и разведки недр" (Раздел III) с целью получения льготной пенсии и дополнительных перечислений в обязательные фонды; о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 2 076 670 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в обществе представительстве компании на территории Сахалинской области на основании трудового договора N<данные изъяты> от <данные изъяты>, вахтовым методом на нефтегазодобывающей платформе "Пильтун Астохская-Б", шельфовый проект "Сахалин-2" в северо-восточной части острова Сахалин. Приказом ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" от <данные изъяты> N<данные изъяты> был направлен на другое место работы. Считает приказ незаконным и необоснованным, носящим дискриминационный характер, так как данным приказом он направлен для выполнения работ вахтовым методом на месторождение Катангского района, без изменения графика вахты, трудовой функций, должностных обязанностей и без внесения изменений в Трудовой договор. В связи с его перемещением был изменен график работы и отпусков. Указывает на существование в Обществе дискриминации работников по оплате труда и препятствий для карьерного роста. Также истец отметил, что с 2014 года в Обществе не производится индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 года признан незаконным приказ ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" от 27 февраля 2018 года NSАК-01 "О перемещении работника без изменения трудовой, функции". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Технологическая компания Шлюмберже" Багрянцев П.Б. ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенного искового требования и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о тождественности понятий место работы и рабочее место, об изменении оспариваемым приказом места работы и рабочего места, трудовой функции истца, о том, что имел место перевод на другую работу в отсутствие согласия истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Технологическая компания Шлюмберже" Багрянцев П.Б. настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Лохман М.Г., его представитель Смоляров С.А. указали на законность и обоснованность решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что по трудовому договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между ООО "Технологическая компания Шлюмберже" и Лохманом М.Г., последний принят для выполнения работы на объектах филиалов, представительств Работодателя в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком автономных округах РФ, Томской. Сахалинской области и республиках КОМИ и Саха и/или в ином регионе на территории РФ, где предприятие выполняет работы для своих заказчиков (п.1). Работник принят на должность <данные изъяты> в филиал "ЭМ-АЙ СВАКО г. Южно-Сахалинск" ООО "Технологическая компания Шлюмберже", служба экологических решений на полный рабочий день по основному месту работы с 01 января 2014 года. Квалификационным разрядом работника в соответствии с внутренней квалификационной структурой работодателя является <данные изъяты>)(п.1.1).
01 января 2014 года ответчиком оформлена запись в трудовой книжке Лохмана М.Г., согласно которой он принят на работу в ООО "Технологическая компания Шлюмберже" на должность <данные изъяты> по переработке и утилизации отходов бурения для выполнения работ на Севере Сахалинской области вахтовым методом в порядке перевода из Сахалинского отделения Московского филиала компании "Эм-АйДриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед".
Приказом ООО "Технологическая компания Шлюмберже" от 27.02.2018 NSАК-01 Лохман М.Г. направлен (перемещен) с 07 марта 2018 года для выполнения работ вахтовым методом на месторождение Катангского района без изменения графика вахты, трудовой функции, должностных обязанностей и без внесения изменений в условия трудового договора.
Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт нахождения Катангского месторождения в Иркутской области, а равно как и факт отсутствия согласия Лохмана М.Г. на изменение его места работы за пределами Сахалинской области и трудовой функции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика осуществлен перевод истца в другую местность, в связи с чем признал приказ ООО "Технологическая компания Шлюмберже" от 27.02.2018 NSАК-01 незаконным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая факт нахождения Катангского месторождения в Иркутской области, в то время как филиал "ЭМ-АЙ СВАКО г. Южно-Сахалинск" ООО "Технологическая компания Шлюмберже" находится в г. Южно-Сахалинске, а трудовые функции осуществляются Лохманом М.Г. на Севере Сахалинской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказом ООО "Технологическая компания Шлюмберже" от 27.02.2018 NSАК-01 произведен перевод работника в другую местность без получения на то его согласия, что в силу ст.72.1 Трудового кодекса РФ является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о вахтовом методе работы Лохмана М.Г., фактическом его перемещении и отсутствии необходимости получения на то его согласия не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с п.1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N794/33-82, вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.
Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ООО "Технологическая компания Шлюмберже" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт изменения места дислокации объекта, на котором Лохман М.Г. осуществляет трудовые функции, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать перемещением перевод истца на работу на Катангском месторождении в Иркутскую область.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Технологическая компания Шлюмберже" Багрянцева П.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка