Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Чемазоковой Хайшат Ауесовне о возложении на нее обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе Чемазоковой Х.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Чемазокову Х.А. привести самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части жилой комнаты и восстановить балкон в прежних размерах.
Требования мотивированы тем, что Чемазокова Х.А., без соответствующей на это разрешительной документации, произвела самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения.
В ходе проверки установлено, что перепланировка и переустройство выполнены за счет демонтажа оконно-дверного блока и подоконной части стены в жилой комнате с выносом отопительных приборов на балкон. В результате произведенных ответчиком работ увеличилась общая площадь квартиры.
Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращался.
Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору в отношении Чемазоковой Х.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 г. и вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.03.2017 г., в соответствии с которыми, Чемазокова Х.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2017 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Чемазокова Х.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске Местной администрации г.о. Нальчик.
В апелляционной жалобе указано, что заседание суда прошло без ее участия. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела фактически лишил ее конституционного права на защиту в суде. Письма Местной администрацией г.о. Нальчик с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние, она не получала.
Со ссылками на положения п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в жалобе также указывается, что условия признания права на самовольную постройку, судом не проверены.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Чемазоковой Х.А., выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о неполучении Чемазоковой Х.А. письма Местной администрацией г.о. Нальчик с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние и рассмотрении дела без ее участия, самостоятельно не могут служить основанием для отмены решения суда
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
Письмо Местной администрацией г.о. Нальчик с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние и извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялись по месту регистрации Чемазоковой Х.А.: КБР, <адрес>.
Суд принял меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что направленное в адрес Чемазоковой Х.А. заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрении дела, возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.
При этом, согласно отметке на конверте, извещения доставлялись дважды, а именно 8 и 10 августа 2017 года (л.д.30).
С учетом этого, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции правильно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу.
Рассматривая дело по существу, судом правильно установлено, что расширив балкон в квартире <адрес>, Чемазокова Х.А. изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производится в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ.
То обстоятельство, что Чемазокова Х.А. провела эти работы без наличия проектно-разрешительной документации и предварительного согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Кроме того, этот факт установлен и отображен в акте и протоколе об административном правонарушении от 16.03.2017г., а также в постановлении о назначении административного наказания от 24.03.2017г. Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору. Чемазокова Х.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ.
В связи с тем, что со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру в целом в реконструированном виде, Чемазокова Х.А. не обращалась, приводимые в апелляционной жалобе положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемазоковой Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
