Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Елены Павловны к Киселеву Сергею Витальевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и демонтаже строения и по встречному иску Киселева Сергея Витальевича к Мартыновой Елене Павловне о сносе части строения и восстановлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Мартыновой Елены Павловны
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Мартыновой Е.П. - Мартыновой Н.П., Зайцева С.Е., поддержавших жалобу, Киселева С.В., его представителя Буковцова А.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Мартынова Е.П. и Киселев С.В. являются собственниками смежных земельных участков по <адрес> и N соответственно в <адрес>. Мартынова Е.П. обратилась в Волоконовский районный суд с иском к Киселеву С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением путем демонтажа летнего душа. В обоснование иска указала, что спорная постройка возведена в непосредственной близости к ее погребу, что приводит к сырости и промерзанию стен и делает невозможным ремонт погреба.
Киселевым С.В. предъявлен встречный иск о сносе части погреба Мартыновой Е.П. В обоснование иска Киселев С.В. указал, что земляная насыпь спорного погреба частично расположена на его земельном участке, что создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Решением суда постановлено: исковые требования Мартыновой Е.П. к Киселеву С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и о демонтаже строения летнего душа признать необоснованными и отклонить.
Встречные исковые требования Киселева С.В. к Мартыновой Е.П. о сносе части строения погреба и земляной насыпи и восстановлении границы земельного участка удовлетворить частично.
Обязать Мартынову Е.П. в срок до 01 сентября 2018 года за счет собственных средств убрать часть земляной насыпи, выходящую за пределы межевой границы земельных участков на территорию земельного участка, принадлежащего Киселеву С.В. В остальной части встречные исковые требования Киселева С.В. к Мартыновой Е.П. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мартынова Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение, которым ее иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона, которые выразились в неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доводов истицы и представленных ею доказательств.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и определены на местности. Указанные границы не оспорены, сведения о них внесены в ГКН.
Из схемы расположения земельного участка N (Киселева С.В.), составленной кадастровым инженером к., видно, что земельная насыпь погреба Мартыновой Е.П. находится на земельном участке Киселева С.В. на площади 11 кв.м. Указанное обстоятельство Мартыновой Е.П. не опровергнуто.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Киселеву С.В. путем расположения насыпи на его земельном участке созданы препятствия в пользовании этим земельным участком, которые подлежат устранению по правилам ст. 304 ГК РФ.
Поскольку расположением погреба нарушены границы земельного участка Киселева С.В., доводы Мартыновой Е.П. о том, что возведенный Киселевым С.В. летний душ создает ей препятствия в пользовании погребом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Других обстоятельств, которые бы указывали на то, что расположенный в пределах земельного участка Киселева С.В. летний душ создал для Мартыновой Е.П. препятствия в пользовании ее земельным участком, которые могут быть устранены путем демонтажа данной постройки, Мартыновой Е.П. не названо.
С учетом изложенного выводы решения об отказе Мартыновой Е.П. в иске и частичном удовлетворении встречного искового требования являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов решения в части сроков исковой давности являются обоснованными. В силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Однако неприменение к спорным правоотношениям указанного положения ГК РФ не привело к неправильному разрешению спора. По правилам ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
То обстоятельство, что погреб возведен в 1969 году и при покупке земельного участка Киселев С.В. видел расположение данного погреба и согласился принять земельный участок в таком виде, отмену правильного по существу решения не влечет.
Так в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), указано, что обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Из материалов дела видно, что Мартынова Е.П. не оспорила межевание, проведенное в 2008 году.
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 года по делу по иску Мартыновой Елены Павловны к Киселеву Сергею Витальевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и демонтаже строения и по встречному иску Киселева Сергея Витальевича к Мартыновой Елене Павловне о сносе части строения и восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
