Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 марта 2018 года №33-685/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вершининой Надежды Александровны на определение Кировского районного суда г.Томска от 9 января 2018 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Югория". В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2015 с Вершининой Н.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 17.12.2012. На основании договора уступки прав (требований) от 27.09.2016 N/__/ права требования ПАО "МДМ Банк" по данному кредитному договору были переданы ООО "Югория".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе Вершинина Н.А. просит определение отменить, приводя следующие доводы:
- должник не уведомлена о состоявшемся переходе прав требования к ООО "Югория";
- Вершинина Н.А. не извещена о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве;
- к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель;
- в приложении N1 к договору уступки прав (требований) от 27.09.2016 N/__/ не указан кредитный договор и размер задолженности;
- по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек срок исковой давности;
- на момент заключения договора уступки прав (требований) от 27.09.2016 N/__/ исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако данные документы не были переданы банку.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2015 с Вершининой Н.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 N/__/ и судебные расходы в общем размере 110422,6 руб. Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист от 02.10.2015.
По договору уступки прав (требований) от 27.09.2016 N/__/ ПАО "МДМ Банк" уступило ООО "Югория" права требования по кредитному договору от 17.12.2012 N/__/, что подтверждается указанным договором цессии и приложением N 1 к данному договору с перечнем кредитных договоров, по которым передаются права ООО "Югория", и сумм задолженности.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ПАО "МДМ Банк" на ООО "Югория".
Довод жалобы о том, что Вершинина Н.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении, согласно которому извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве получено Вершининой Н.А. лично (л.д. 161).
Указание в жалобе на то, что суд должен был привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку сведений о действующем исполнительном производстве материалы дела не содержат.
Обязательное уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования до обращения в суд за заменой правопреемника законом не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку судом был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве по решению суда, на исполнение которого не распространяются нормы гражданского законодательства об исковой давности.
Иные доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Вершининой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка