Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-685/2018
Судья - Шеремета Р.А. N 2-685-33-685
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ильину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина П.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору номер от 07 июня 2013 года в размере 248470 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365 рублей 38 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области недоплаченную при подаче заявления об увеличении исковых требований государственную пошлину в размере 5155 рублей 38 копеек,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ильину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8210 рублей
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 07 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор номер (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 160000 рублей со сроком погашения - до 07 июня 2018 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Указанные средства были представлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % в день. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты кредита и процентов за пользование кредитом либо неисполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности должник обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой состоянию на 10 августа 2017 года составил 1033076 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга - 118872 рубля 60 копеек, сумма процентов 79597 рублей 45 копеек, размер штрафных санкций составил 834606 рублей 40 копеек. Ответчику было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности, которое им было проигнорировано.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца предъявил в суд заявление об увеличении исковых требований до общей суммы 1033076 рублей 45 копеек.
Ответчик Ильин П.М. в судебном заседании признал исковые требования Банка частично, пояснил, что действительно им с истцом был заключен указанный кредитный договор и получены заемные денежные средства на условиях данного кредитного соглашения. До 2016 года он исправно выплачивал предусмотренные графиком платежей денежные суммы, не допуская просрочек, не имея задолженности. В 2016 году счета истца были арестованы, с целью внесения последующих платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору он обратился в отделение Пробизнесбанка, где ему сообщили реквизиты счета, на который следует вносить платежи, первый платеж был проведен по данному счету, а второй уже не проходил. С этого времени он перестал вносить платежи по данному кредитному договору. Считает, что размер неустойки неправомерно завышен и не соразмерен последствиям допущенных им нарушений.
В судебное заседание по делу, назначенное на 07 декабря 2017 года, стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить в части взыскания с Банка в доход бюджета Чудовского муниципального района Новгородской области государственной пошлины в размере 5155,38 руб. и взыскать с Ильина П.М. в доход бюджета Чудовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 5155,38 руб., считая его незаконным и необоснованным в указанной части. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Ильиным П.М. заключен кредитной договор номер, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 160000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,10% в день.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного кредитного договора ответчик обязался до 11 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно п. 4.2 данного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Факт заключения указанного договора и получения заемных денежных средств от Банка ответчик подтвердил в суде. Данное обстоятельство также подтверждается и последующими действиями ответчика, который на протяжении 2013-2015 годов ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности перед банком в соответствии с графиком платежей, что подтверждено историей погашения кредита.
Вместе с тем, начиная с 2016 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга по данному кредитному договору, в результате чего по состоянию на 10 августа 2017 года образовалась задолженность, размер которой составил: сумма основного дога - 118872 рубля 60 копеек, сумма процентов - 79597 рублей 45 копеек, штрафные санкции: 834606 рублей 40 копеек
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Ильин П.М. не исполнил, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с в пользу Банка задолженности по кредитному договору: суммы основного дога - 118872 рубля 60 копеек, суммы процентов - 79597 рублей 45 копеек, штрафные санкции (неустойка): 50 000 рублей. При этом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки (штрафных санкций), в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Вместе с тем, разрешая вопрос о госпошлине, суд первой инстанции исходя из того, что при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не была оплачена из расчета размера исковых требований с учетом их увеличения за вычетом оплаченной государственной пошлины при подаче первоначального иска, пришел к выводу о взыскании с истца в местный бюджет госпошлины в размере 5155 руб.38 коп., а с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 13365 руб. 38 коп.( с учетом взысканной с истца недоплаченной части госпошлины в сумме 5155 руб. 38 коп.).
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме 8210 руб., а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 5155 руб. 38 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с Ильина П.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате госпошлины (уменьшение до суммы 8210 руб.) и отмене в части взыскания с истца в доход местного бюджета госпошлины в размере 5155 руб. 38 коп., на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового решения в данной части о взыскании с Ильина П.М. в местный бюджет госпошлины в размере 5155 руб. 38 коп.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года в части взысканных с Ильина П.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив их размер до суммы 8210 руб.
Это же решение в части взысканной с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области госпошлины в размере 5155 руб. 38 коп. отменить, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с Ильина П.М. в местный бюджет госпошлину в сумме 5155 руб. 38 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
