Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года №33-685/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Панасенко Г.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Чимидову Ивану Юрьевичу, Болдыревой Инджире Мосиновне, Мартуновой Байре Шинякаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Чимидова И.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Чимидовой (Мартуновой) Б.Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Текеевой К.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Чимидову И.Ю., Болдыревой И.М., Мартуновой Б.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11 июля 2012 года между Банком и Чимидовым И.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 700 000 руб. под 14 % годовых сроком по 12 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк в тот же день заключил договоры поручительства с Болдыревой И.М., Мартуновой Б.Ш., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в солидарном порядке. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Чимидову И.Ю. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик с 10 октября 2013 года не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 17 июня 2015 года образовалась задолженность в размере 890153 рублей 74 копеек. Просило взыскать солидарно с Чимидова И.Ю., Болдыревой И.М., Мартуновой Б.Ш. задолженность по указанному кредитному договору в размере 890153 рублей 74 копеек, в том числе по основному долгу - 658823 рублей 53 копеек, процентам за пользование кредитом - 162838 рублей 65 копеек, неустойке за несвоевременный возврат основного долга - 45737 рублей 46 копеек, неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 22754 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12101 рубля 53 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Чимидов И.Ю., Мартунова Б.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчик Болдырева И.М. и её представитель Цембелев Е.Н. иск не признали, пояснив, что Болдырева И.М. договор поручительства с Банком не заключала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Чимидова И.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1236131/0349 от 12 июля 2012 года за период с 10 октября 2013 года по 28 августа 2014 года в размере 271639 рублей 74 копеек, из которых сумма основного долга - 164 705 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом - 85 007 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 15098 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 6827 рублей 88 копеек.
С Чимидова И.Ю., Мартуновой Б.Ш. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1236131/0349 от 12 июля 2012 года за период с 28 августа 2014 года по 28 августа 2015 года в размере 618514 рублей, из которых сумма основного долга - 494117 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 77831 рубль 44 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 30 638 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 15 926 рублей 22 копейки.
С Чимидова И.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7896 рублей 85 копеек.
С Мартуновой Б.Ш. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Болдыревой И.М. отказано.
С АО "Россельхозбанк" в пользу Болдыревой И.М. взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10444 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Чимидов И.Ю. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор является незаключенным и не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку в нем отсутствует его подпись.
В суде апелляционной инстанции ответчик Чимидова (Мартунова) Б.Ш. просила решение суда в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору отменить, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 года поданный ею к Банку иск удовлетворен, договор поручительства N 1236131/0349-7/2 от 11 июля 2012 года признан незаключенным.
Представитель Банка Текеева К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Ответчики Чимидов И.Ю., Болдырева И.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Чимидов И.Ю. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и процентов, требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Из заключенного с Мартуновой Б.Ш. договора поручительства следует, что его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, не является условием о сроке договора поручительства. С учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что к требованиям Банка о взыскании с ответчика Мартуновой Б.Ш. задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Болдыревой И.М. не имеется, поскольку она не подписывала договор поручительства, заключенный от её имени с Банком.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Чимидовым И.Ю. заключен кредитный договор N 1236131/0349, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок по 12 июня 2017 года под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 11 июля 2012 года заключены договоры поручительства с Болдыревой И.М. (N 1236131/0349-7/1) и Мартуновой Б.Ш. (N1236131/0349-7/2), в соответствии с которыми Болдырева И.М. и Мартунова Б.Ш. обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом заемщиком Чимидовым И.Ю. не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносились. Факт образования задолженности подтверждается материалами дела.
В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банком предъявлялись требования погасить задолженность в срок до 16 мая 2015 года. К установленному сроку указанные требования заемщиком и поручителями не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 17 июня 2015 года составляет 890153 рубля 74 копейки, из которых: основной долг - 658823 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом - 162838 рублей 65 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 45737 рублей 46 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 22754 рубля 10 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Болдырева И.М. договор поручительства от 11 июля 2012 года N 1236131/0349-7/1 не подписывала.
Так, согласно заключению эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" N 76 от 7 июля 2016 года все подписи, выполненные от имени Болдыревой И.М. в вышеуказанном договоре поручительства, выполнены не Болдыревой И.М., а другим лицом.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Учитывая, что заключением эксперта подтверждено, что Болдырева И.М. не подписывала договор поручительства, доказательств обратного истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании кредитной задолженности с Болдыревой И.М. является правильным.
Установив, что Чимидовым И.Ю. кредитные обязательства не исполняются, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика Чимидова И.Ю. и поручителя Мартуновой Б.Ш. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 1236131/0349 от 11 июля 2012 года.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся срока действия договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы Чимидова И.Ю. о незаключенности кредитного договора нельзя признать состоятельным, поскольку допустимых доказательств, опровергающих факт подписания им кредитного договора N 1236131/0349 от 11 июля 2012 года, не представлено.
В своей жалобе Чимидов И.Ю. не ставил вопрос о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, не заявил такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, на заседания которого не явился, несмотря на принятые меры по его уведомлению.
Довод ответчика Чимидовой Б.Ш. (Мартуновой) об отмене решения суда в части на том основании, что судебным актом от 20 сентября 2017 года договор поручительства от 11 июля 2012 года N1236131/0349-7/2 признан незаключенным, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство возникло после рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом чего не может влечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Г.В. Панасенко
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка