Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.
5 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Калашниковой Ю.М. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года о возврате заявителю искового заявления Калашниковой Ю.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи от 24 января 2018 года исковое заявление Калашниковой Ю.М. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 февраля 2018 года.
Обжалуемым определением исковое заявление Калашниковой Ю.М. возвращено по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Калашникова Ю.М. полагает неправильным определение судьи от 13 февраля 2018 года и просит отменить его, ссылаясь на то, что надлежащим образом устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения от 24 января 2018 года, которое Калашниковой Ю.М. не обжаловалось, ей для устранения недостатков было предложено указать в исковом заявлении: какие права истца нарушены ответчиком, какие негативные последствия для истца наступили/могут наступить, а также представить доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также копии указанных доказательств по числу лиц, участвующих в деле.
Такие требования судьи были обусловлены тем, что истец в обоснование своих требований ссылалась на наличие трех судебных решений по гражданским делам NN, которыми, по ее мнению, были установлены юридически значимые обстоятельства, при этом к исковому заявлению была приложена лишь копия решения суда по делу N без отметки о его вступлении в законную силу.
Во исполнение указанного определения Калашниковой Ю.М. была представлена заверенная копия решения суда от 7 ноября 2017 года по делу N с отметкой о вступлении в законную силу, при этом соответствующим образом оформленных копий решений суда по двум другим гражданским делам суду не представлено.
Таким образом, довод Калашниковой Ю.М. в частной жалобе о надлежащем устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является несостоятельным, а изложенное в жалобе мнение о достаточности только одного предоставленного суду решения, содержащего всю необходимую для рассмотрения спора информацию, не свидетельствует об обратном, поскольку вопросы, касающиеся определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также определения достаточности доказательств по делу, отнесены к компетенции суда и разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая, что указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 января 2018 года Калашниковой Ю.М. в полном объеме в установленный срок не исполнены, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным, так как соответствует как имеющимся в распоряжении судебной коллегии материалам, так и положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на положения гражданского процессуального законодательства, устанавливающие, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с тем же заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем отклоняет довод частной жалобы о лишении истца права на судебную защиту нарушенных интересов.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
