Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-685/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-685/2017
город Грозный 20 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Вагапова М.А.
судей: Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре: Арсанукаевой А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 12 мая 2017 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., представителей ФИО1 - ФИО4 и ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, возражения ФИО3, просившей оставить обжалуемое определение суда без изменения, объяснения нотариуса ФИО8, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2016 года установлено право собственности ФИО2 и включены в состав его наследства жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, №. Этим же решением суда установлен факт принятия ФИО1 указанного наследственного имущества после смерти ФИО2.
... в суд первой инстанции обратилась ФИО3 с заявлением об отмене решения Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ... , указав, что у нее заключен брак с умершим ФИО2 Законными владельцами спорного дома и земельного участка являются она и ее дети. ФИО2 в силу болезни и принимаемых обезболивающих средств не мог отвечать за свои действия, дарить либо завещать имущество. Кроме того, ее супруг не был прописан в спорном домовладении и не владел им.
Определением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 12 мая 2017 года решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2016 года отменено, гражданское дело № по заявлению ФИО4 в интересах ФИО1 об установлении факта принадлежности жилого дома и земельного участка на праве собственности и включения их в состав наследства - оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит названное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без его надлежащего извещения. ФИО4 указывает, что заявление ФИО3, содержание которого предполагает обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, не соответствует требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии письменного заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного постановления, суд первой инстанции ее неконкретизированные требования рассмотрел в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в заявлении ФИО3 не приведены какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом ФИО1 и представитель администрации Ачхой-Мартановского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Тогда как, из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие как самой ФИО1, так и ее представителя ФИО4, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом ФИО1, которая является стороной по делу, извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не направлялось вообще.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая заявление ФИО3 о пересмотре решения Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
В своем заявлении относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления ФИО3 не приведено.
Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств ФИО3 и судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение суда по приведенным выше основаниям и разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре решения Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 12 мая 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий: Вагапов М.А.
Судьи: Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
