Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-685/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-685/2017
г. Черкесск 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Лайпановой З.Х., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучерова Н.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокопенко Е.Н. к Кучерову Н.Н. об установлении родственных отношений, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным перехода права и зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Прокопенко Е.Н., и его представителя Левашовой Л.В., ответчика Кучерова Н.Н., представителя ответчика Чернова В.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасову А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокопенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Кучерову Н.Н. об установлении родственных отношений, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным перехода права и зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований истица указала, что она приходится родной дочерью К.Е.Н., умершей < дата>, всего у нее четверо детей. После смерти матери истцу стало известно о том, что жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, с < дата> принадлежит Кучерову Н.Н. на основании договора дарения. Полагает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку их мать говорила, чтобы после ее смерти все имущество дети поделили поровну. К.Е.Н. не могла подписать такой договор, подарив имущество только сыну, она была введена в заблуждение ответчиком и не могла понимать происходящее в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний. К.Е.Н. страдала онкологическим заболеванием, также у нее были поражены органы зрения, в связи с чем, по мнению истца, в момент подписания договора дарения она не могла понимать и осознавать значение своих действий. Также, при обращении истца к нотариусу для составления заявления о принятии наследства, были выявлены разночтения в написании отчества умершей, а именно в свидетельстве о рождении истца «Н.», а в свидетельстве о смерти матери истца «Н.». Поскольку имеется спор о праве, она вынуждена обратиться в суд для установления факта родства, в порядке искового производства. Установление вышеуказанного факта ей необходимо для оформления наследства, оставшегося после смерти матери. В настоящее время ей присвоена фамилия Прокопенко, после заключения брака.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд установить: факт того, что Прокопенко Е.Н. является родной дочерью К.Е.Н.., признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от < дата>, признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Кучерова Н.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата>, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности на спорный дом и земельный участок за К.Е.Н.
Одновременно с иском Прокопенко Е.Н. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2016 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом < адрес>, а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР производить любые регистрационные действия в отношении указанного жилого дома.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Прокопенко Е.Н. и ее представитель Левашова Л.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасова А.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кучерова Н.Н. - Чернов В.К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Кучеров Н.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гринюкова Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2017 года исковые требования Прокопенко Е.Н. удовлетворены в полном объеме.
На данное решение суда ответчиком Кучеровым Н.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, несоответствие решения суда требованиям гражданского процессуального закона. В частности, указывает, что суд, принимая решение по данному гражданскому делу, необоснованно положил в его основу заключение экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, не оценив его, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с совокупностью доказательств. Считает, что выводы экспертов необоснованны, доказательств того, что К.Е.Н. в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в деле не имеется. Также указывает, что до дня смерти К.Е.Н. отдавала отчет своим действиям, руководила ими и распоряжалась в домовладении, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, ссылается на то, что судом не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Колаханова З.А., которая подтверждала договор дарения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокопенко Е.Н. полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кучеров Н.Н. и его представитель Чернов В.К. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Истец Прокопенко Е.Н. и ее представитель Левашова Л.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасова А.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гринюкова Л.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об обоснованности заявленных Прокопенко Е.Н. исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу пунктов 1, 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта родственных отношений и факта принятия наследства.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что К.Е.Н. умерла < дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от < дата> №...(л.д. 12).
Прокопенко Е.Н., Карасова А.Н. и Гринюкова Л.Н. приходятся дочерьми К.Е.Н., а Кучеров Н.Н. приходится сыном К.Е.Н.
Согласно свидетельству о заключении брака от < дата> истцу Кучеровой Е.Н. после заключения брака присвоена фамилия «Прокопенко»(л.д. 11).
Нотариусом нотариальной палаты КЧР Епрынцевой Г.Н. были выявлены расхождения в документах, которые были поданы Прокопенко Е.Н. для принятия наследства после смерти матери(л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования Прокопенко Е.Н. об установлении факта родственных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что Прокопенко Е.Н. приходится дочерью умершей К.Е.Н.
Данное обстоятельство не оспаривалось ни одним из участвующих в деле лиц, более того, было подтверждено и участниками разбирательства в судебном заседании.
Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда первой инстанции относительно признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от < дата>, о признании недействительным переход права и зарегистрированного права собственности Кучерова Н.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата>, о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок за К.Е.Н.
Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть решен судом, как следует из положений абз. 2 и 3 ст. 171 ГК РФ одновременно с признанием сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, К.Е.Н. принадлежал земельный участок общей площадью < данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м., которые расположены по адресу: < адрес>
< дата> между К.Е.Н. и Кучеровым Н.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель К.Е.Н. безвозмездно передала, а одаряемый Кучеров Н.Н. принял в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: < адрес>(л.д. 95).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный земельный участок и жилой дом за Кучеровым Н.Н. зарегистрировано < дата>.
Обращаясь в суд с иском, истец основывал требования на положениях ст. 177 ГК РФ указывая, что в момент заключения договора дарения < дата> К.Е.Н.. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец указала на то, что уже < дата> года состояние больной < дата> было крайне тяжелой, она болела на протяжении длительного времени, в связи с чем в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умершая в момент составления договора дарения не понимала происходящего и не отдавала отчет в своим действиям, судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения комиссии экспертов от < дата> №... судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России в юридически значимый период заключения договора дарения домовладения от < дата> у К.Е.Н. отмечались < данные изъяты>, которые нарушали ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению ею свободного волеизъявления. К.Е.Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора дарения жилого дома и земельного участка от < дата> недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нахождения К.Е.Н. в момент подписания указанного договора в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, признание договора дарения жилого дома и земельного участка от < дата> недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записей о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка от < дата> и о праве собственности Кучерова Н.Н. на спорное жилое помещение и восстановление права собственности на спорное домовладение за К.Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Данное заключение комиссии экспертов от < дата> №... соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и обоснованно признано судом доказательством по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации в отношении Кучеровой Е.Н., которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая удостоверила спорный договор, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, более того стороной ответчика ходатайства о привлечении нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кучерова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
