Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-6851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Сарсоматяну Ашоту Анушевановичу об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Сарсоматяна Ашота Анушевановича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Сарсоматяну А.А. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и принадлежит на праве собственности Сарсоматяну А.А.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте "Росреестр", в границах земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 118,1 кв.м, количество этажей - 2 этажа, количество подземных этажей - 1 этаж.

На момент проверки установлено, что фактически правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно плану-схеме расположения объектов, выполненной специалистами МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", установлено ограждение, которое частично расположено за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, составляет 102,4 кв.м.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 102,4 кв.м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

С учетом изложенных обстоятельств, администрация города Сочи просила обязать Сарсоматяна А.А. освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> общей площадью 102,4 кв.м путем сноса (демонтажа) ограждения, выходящего с северной и западной стороны за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <...> рублей в день.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 г. исковые требования администрации города Сочи к Сарсоматяну А.А. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворены в части.

На Сарсоматяна А.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> общей площадью 102,4 кв.м путем сноса (демонтажа) ограждения, выходящего с северной и западной стороны за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

С Сарсоматяна А.А. в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сарсоматян А.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы выразил несогласие с обращением решения суда к немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 500 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Сарсоматяну А.А.

В ходе обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок площадью 102,4 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически путем установки единого искусственного ограждения, входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...>.

На момент проверки установлено, что фактически правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <...>, согласно плану-схеме расположения объектов, выполненной специалистами МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", установлено ограждение, которое частично расположено за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, составляет 102,4 кв.м.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 102,4 кв.м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и не предоставлялся ответчику в пользование.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Разрешая спорные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о предоставлении в аренду либо в собственность спорного земельного участка ответчику не представлено, и принял решение о его освобождении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку актами обследования спорного земельного участка установлено расположение на нем ограждения без разрешительных документов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств в опровержение доводов иска ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для немедленного исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Учитывая, что замедление исполнения решения суда может привести к невозможности его исполнения, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии особых обстоятельств, являющихся основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента приобретения земельного участка ответчиком, границы земельного участка не менялись, забор не переносился, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, длительное использование земельного участка без законных оснований, не порождает право на него.

Судом установлено и в рамках состязательного процесса в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто, что земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, относится к землям неразграниченной государственной собственности, а ограждение находится за границами принадлежащего ответчику земельного участка, фактические границы земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> не соответствуют границам земельного участка, указанного в ЕГРН.

Апеллянтом не было представлено при рассмотрении дела достоверных доказательств предоставления ему на каком-либо законном основании земельного участка большей площадью, чем ему принадлежит по правоустанавливающим документам.

Информация, содержащаяся в технических паспортах 1962 и 2004 годов, обоснованно не была принята во внимание судом, поскольку сведения технической документации в отношении домовладений, не являются доказательствами, подтверждающими возникновение у владельцев таких домовладений в установленном законом порядке какого-либо вещного права на земельный участок определенной площадью и в определенных границах.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки при выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку с такими требованиями в рамках настоящего дела истец не обращался и они не являлись предметом рассмотрения.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, а не обогащение взыскателя, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебной неустойки до 500 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарсоматяна Ашота Анушевановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка