Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6851/2021

г. Пермь Дело N 33-6851/2021

12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубовой Татьяны Михайловны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ташкинова Сергей Петровича удовлетворить;

взыскать с Зубовой Татьяны Михайловны в пользу Ташкинова Сергей Петровича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Зубовой Т.М., представителя ответчика Кудымова С.В., заключение прокурора Захарова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ташкинов С.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зубовой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2019 в 05 часов 50 минут на 27 км автодороги Нытва-Кудымкар водитель автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак **, Зубова Т.М. совершила наезд на пешехода Т., в результате чего пешеход погиб. Т. был сыном истца. Смертью Т. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, переживаний, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика, определив ее размер в сумме 700 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании истец Ташкинов С.П. и его представитель Каменских М.А исковые требования поддержали. Истец Ташкинов С.П. пояснил, что у него с сыном были близкие отношения, сын часто навещал его, обрабатывал земельный участок, помогал.

Ответчик Зубова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, так как заключением автотехнической экспертизы установлено, что она не имела возможности предотвратить наезд на пешехода.

Представитель ответчика Кудымов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, из которых следует, что действия погибшего Т. (выход на правую полосу проезжей части по ходу движения автотранспорта в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ) являются причиной дорожно-транспортного происшествия, в действиях Зубовой Т.М. несоответствий Правилам дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем ответчик не обязана возмещать вред. Исковое заявление не содержит указание на перенесенные истцом переживания и страдания. Дополнил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Участвовавшим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ташкинова С.П.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зубова Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить сумму до разумных пределов с учетом её материального положения (она одна воспитывает ребенка, её семья признана малоимущей, она имеет кредитные обязательства) и судебной практики по аналогичным делам. Указывает, что в возникновении вреда виновен не водитель, а сам погибший Т., так как в его действиях имелась грубая неосторожность, что следует из решения, которое принято на основании заключения эксперта N 766 от 18 декабря 2019 года. Согласно данному заключению в действиях ответчика несоответствий положениям ПДД не установлено, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Зубова Т.М. не располагала.

От Ташкинова С.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности явиться не сообщал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

На заседании судебной коллегии Зубова Т.М., её представитель Кудымов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, размер компенсации морального вреда снизить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в заключении указала, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 18.11.2019 в утреннее время в темное время суток Зубова Т.М., управляя автомашиной Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак **, принадлежащей ее отцу З., на 27 км автодороги Кудымкар-Нытва на территории Карагайского района Пермского края допустила наезд на пешехода Т., находившего в состоянии алкогольного опьянения на правой полосе проезжей части в попутном направлении с движущимися транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 219010 Lada Granta была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис **, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в нем указана, в том числе Зубова Т.М. На данном основании ответчик признана судом законным владельцем транспортного средства. В этой части решение не оспариваается.

Согласно постановлению следователя Следственного отдела МВД России по Карагайскому району от 31.01.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Зубовой Т.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы водитель автомашины в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из заключения эксперта от 18.12.2019 г. N 766 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Lada должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход - требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации скорость, избранная водителем автомобиля Lada, (80 км/ч) соответствовала условиям видимости на данном участке дороги, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada при движении с включенным ближним светом фар в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada при движении с включенным дальним светом фар в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Lada несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Т., умерший от полученных в результате ДТП травм, являлся сыном истца Ташкинова С.П., что следует из свидетельства о рождении Т. (л. д. 23).

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи с гибелью сына истцу безусловно причинены нравственные страдания, так как он понес невосполнимую потерю близкого человека, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, потерявшего сына, невосполнимость утраты близкого человека, а также то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом стали грубая неосторожность самого погибшего и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе принято во внимание материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, при правильном применении норм материального права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Зубовой Т.М. является несостоятельной и отмену или изменение обжалуемого решения суда не влечет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных родителю погибшего нравственных страданий.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика Зубову Т.М. от несения обязанности возместить причиненный вред истцу (умысел потерпевшего, действия непреодолимой силы), оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика Зубовой Т.М. компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка