Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6851/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2021 по иску Шульдякова Вячеслава Николаевича к ОГИБДД МО МВД России "Сысертский", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Шульдякова В.Н., представителя ответчика МО МВД России "Сысертский" Гизатуллиной А.Ф., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., представителя третьего лица Андреева В.В. - Пирогова И.Е., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил о возмещении ущерба в виде расходов на проезд в сумме 4003 руб., о взыскании компенсации морального вреда 150000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер , под управлением истца, и автомобиля Hyundai Creta, регистрационный номер , под управлением Андреева В.В., который находился в состоянии опьянения, после вызова сотрудников ГИБДД покинул место происшествия.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не принято должных мер к расследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в сроки административного расследования, расследование умышлено в интересах второго участника происшествия затягивалось, что повлекло прекращение производство по делу в отношении второго участника по факту оставления им места происшествия, как неустановленного лица, тогда как данные об автомобиле и фото водителя были представлены истцом на месте происшествия, виновный в происшествии Андреев В.В. не был привлечен к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также прекращено производство по делу по факту причинения вреда здоровью истца.

В связи с производством административного расследования по делу об административном правонарушении истец был вынужден неоднократно приезжать в ОГИБДД МО МВД России "Сысертский", понес расходы на проезд, а также претерпел нравственные и физические страдания, поскольку его права потерпевшего были проигнорированы должностными лицами.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены судебного акта истцом приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к слушанию, при разрешении ходатайств истца об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий протоколов судебного заседания.

Полагает, что суд первой инстанции не принял должных мер к исследованию доказательств по делу, в частности видео- и аудио- записей, произведенных истцом, о допущенных должностными лицами нарушениях при фиксации дорожно-транспортного происшествия, также судом не опрошены свидетели - должностные лица.

В жалобе истец настаивает на фальсификации должностными лицами схемы места дорожно-транспортного происшествия, а потому на обязанности суда проверить данные обстоятельства, путем вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, на несоблюдении должностными лицами обязанности фиксации выезда виновника происшествия на полосу встречного движения, настаивает, что должностными лицами приняты меры к уничтожению доказательств, представленных истцом. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении должностными лицами были допущены многочисленные процессуальные нарушения: описки в процессуальных документах, нарушение сроков вручения процессуальных документов, непринятие мер обеспечения по делу и прочее, что не получило оценки суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Явившиеся представители ответчика, третьих лиц просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, представитель прокуратуры указал о том, что оспариваемым судебный актом права прокуратуры Свердловской области не нарушаются.

Иные ответчики, третьи лица Андреев В.В., УФК по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал КУСП N от 29.08.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия, материал проверки N от 24.12.2020 (копия), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Права потерпевшего в деле об административном правонарушении гарантированы законом и защищаются, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности доказательств по делу усматривается, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер , под управлением истца, и автомобиля Hyundai Creta, регистрационный номер , водитель которого оставил место происшествия.

Действительно, из материала КУСП N от 29.08.2020 следует, что определением от 29.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым также определено о проведении административного расследования, производство по делу прекращено постановлением от 30.11.2020 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, также прекращено постановлением от 14.09.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на допущенные в ходе административного расследования нарушения, полагая, что такие нарушения совершены должностными лицами умышлено в интересах второго участника происшествия с целью исключить возможность его привлечения к административной ответственности по факту оставления места происшествия, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и прочим нарушениям, которые, по мнению истца, имели место быть, следствием чего и явилось принятие постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, указанных выше.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом, ст. 118 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим, тем самым, является недопустимой.

В рассматриваемом конкретном случае совершение тех или иных процессуальных действий в рамках производства административного расследования по делу об административном правонарушении законом отнесены к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, законность и обоснованность таких действий могла была быть предметом проверки в случае обжалования постановлений, в настоящем деле, постановлений от 14.09.2020 и от 30.11.2020, которые подлежали пересмотру в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако истцом (потерпевшим) обжалованы не были, и, вопреки доводам жалобы, их законность и обоснованность не подлежала оценке судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что должностные лица совершили подлог.

Как верно указано судом первой инстанции, постановлением старшего следователя СО по г. Сысерть СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 24.12.2020 (N ) отказано в возбуждении уголовного дела по факту внесения ложных сведений в схему ДТП инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысертский" сержантом полиции ( / / )12 то есть по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом указанного выше в совокупности, для удовлетворения исковых требований истца оснований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, должны повлечь отмену решения суда, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п.п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Кодекса, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 Кодекса), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка