Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевского Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ковалевского Д.А. в поддержку жалобы, пояснения представителей ответчика Кислицына А.Е., Сафиуллина М.Ф., Аюповой В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в котором просил признать незаконным и отменить приказ работодателя N.... от <дата> года о прекращении трудового договора N .... от <дата> года, заключенного с ним как с ведущим специалистом по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом, на основании пп. "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, а также просил суд восстановить истца на прежнее место работы у ответчика с фактическим допуском к работе ведущим специалистом по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2020 года по дату его восстановления на работе, исходя из расчета 3866 рублей 92 копейки за каждый календарный день и взыскать задолженность по заработной плате в сумме 93391 рубль 23 копейки за период с 10 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, послужившей основанием для приостановки работы истцом с 3 августа 2020 года; взыскать среднюю заработную плату за время приостановки работы в сумме 224281 рубль 44 копейки, по дату увольнения 29 сентября 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленного иска Ковалевский Д.А. сослался на те обстоятельства, что он работал в должности ведущего специалиста по приемке автомобилей в отделе по приемке автомобилей с пробегом ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по трудовому договору N .... от <дата> года и на основании приказа о приеме на работу N .... от <дата> года. Как полагает истец, он был незаконно уволен 29 сентября 2020 года приказом N .... по подпункту "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. При увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения и порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, истец был уволен в период самозащиты трудовых прав в виде приостановления работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты ему части заработной платы. При ознакомлении с приказами об увольнении, которые работодатель вынес в двух различных редакциях, истец не смог установить за какой день, часы или за какой период "прогула" истец был наказан дисциплинарно. При этом ответчик знал об уважительности причины отсутствия истца, так как Ковалевский Д.А. своевременно письменно известил работодателя о самозащите трудовых прав, в связи, с чем работодатель вправе был обжаловать подобные действия (бездействие) paботника в судебном порядке, в том числе оспорить наличие или сумму задолженности по заработку, поэтому до признания судом действий (бездействия) работника по самозащите его трудовых прав не соответствующими законодательству, работодатель не может привлечь работника к ответственности. Такое право может возникнуть у работодателя лишь в случае отказа работника от исполнения судебного решения, которым действия (бездействие) по самозащите трудовых прав признаны незаконными. Днем расторжения трудового договора работодатель указал 29 сентября 2020 года, тогда как в указанный день истец не работал, а днем увольнения всегда должен быть рабочий день. Директором ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Тарасовым А.А. ответчику была выдана справка, согласно которой была указана его средняя месячная заработная плата в сумме 113300 рублей 84 копейки, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета 3866 рублей 92 копейки за каждый календарный день вынужденного прогула, составит 224281 рубль 44 копейки, по дату увольнения 29 сентября 2020 года. Кроме того, самозащита Ковалевским Д.А. своих трудовых прав была вызвана фактом наличия задолженности по заработной плате перед ним со стороны ответчика, сумма которой составила с 10 марта 2020 года по 30 июня 2020 года 93391 рубль 23 копейки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. Поскольку незаконными действиями работодателя были грубо нарушены трудовые права истца, Ковалевский Д.А. потребовал компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Ковалевский Д.А, и его представитель Мильченко Н.И. поддержали основания иска, уточнив расчеты взыскиваемых сумм и заявленные требования, окончательно просили суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 170493 рубля 19 копеек за период с 30 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, послужившую основанием для приостановки работы истцом с 3 августа 2020 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя в связи с противозаконным увольнением за период начиная с 30 сентября 2020 года по 26 января 2021 года (118 дней) на сумму 456296 рублей 56 копеек. Увеличение исковых требований обосновано истцом тем, что 15 апреля 2020 года ему должны были выплатить заработную плату за март 2020 года в размере 104303 рубля 36 копеек, но так как 27 марта он отказался подписывать заявление на увольнение по собственному желанию, за март 2020 года ему был начислен только минимальный размер 12179 рублей. Между тем, заработная плата истца складывалась из оклада и премиальной части, которая рассчитывалась как 3,5% от суммы наценки, полученной в результате продажи принятых истцом бывших в употреблении автомобилей. Проверив список автомобилей, проданных в марте 2020 года, истец понял, что большую часть принятых автомобилей работодатель скрыл, переписав на начальника автосалона. В ответе на запрос от 6 мая 2020 года, работодатель указал, что у них произошел технический сбой в программе, что они поднимут первичные документы и, если данные подтвердятся, начислят всю необходимую сумму. 19 января 2021 года ответчик предоставил в суд копии расчетных листов за период с марта по сентябрь 2020 года и другие документы, из которых истцом усматривалось, что из причитающейся к выплате премии было сделано удержание в размере 29513 рубля 60 копеек за неликвиды. Согласно приказу N 3-ШР от 30 января 2020 года неликвидом является автомобиль со сроком хранения на складе более 150 дней со дня приемки. Согласно списку автомобилей и сроков их хранения, предоставленного ответчиком 19 января 2021 года все автомобили имеют срок хранения менее 150 дней, значит, они не являются неликвидами и за них работодатель не мог удержать указанную сумму. Также в уведомлении была зафиксирована в табеле учета рабочего времени неявка на работу истца 7, 8 мая 2020 года и 29, 30 июля 2020 года, при этом, как утверждает истец, он 29, 30 был на приеме у врача, приложил оригиналы справок обращения в поликлинику, а 7,8 мая 2020 согласно Указу Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года являлись нерабочими днями с выплатой среднего заработка. Однако указанные дни также не были оплачены ответчиком.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Аюпова В.С. и Сафиуллин М.Ф. с иском не согласились.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Ковалевский Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В обоснование жалобы указано, что истец имел право приостановить работу в порядке статьи 142 ТК РФ при наличии задолженности по заработной плате. Само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя об отсутствии, по его мнению, задолженности по заработной плате или о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату. Указанного в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу истец не получал. В данной ситуации у ответчика возникло право лишь на обжалование в суде действий истца по самозащите трудовых прав, а не на увольнение, которое произведено с нарушением требований статьи 380 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом вынесено решение только по представленным ответчиком расчетным листам и пояснениям представителя ответчика, без проверки судом и подтверждения документального перечисления денег на счет истца или получения истцом денег. Не выяснено, получал ли истец требования от работодателя о даче письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Если такой запрос работником не получен, то и двухдневный срок для написания объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не начал течь, следовательно, все акты об отказе дачи объяснений истцом незаконные. Кроме того, ответчик уволил истца неправильной датой, приказ должен быть отменен, поскольку в день увольнения истца на работе не было, поскольку день для него был нерабочий. Оба приказа об увольнении за прогул противозаконны и подлежат отмене. Издав второй приказ, ответчик применил к работнику второй раз дисциплинарное взыскание за одно и тоже нарушение, поэтому, второй приказ ничтожен. Порядок исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом применен не верный.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалевский Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

В части 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абзац 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу частей 1 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что между Ковалевским Д.А. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" <дата> года был заключен трудовой договор N ...., по условиям которого истец был принят на работу на должность ведущего специалиста по приемке автомобилей в отделе приемке автомобилей с пробегом, с должностным окладом в размере 5 350 рублей. Прием на работу был оформлен приказом о приеме на работу N .... от <дата> года.

Ковалевский Д.А. был уволен 29 сентября 2020 года приказом N .... на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Основанием для увольнения истца послужил его невыход на работу без уважительной причины в период с 3 августа 2020 года по 21 августа 2020 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как у работодателя перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате на 3 августа 2020 года, следовательно, у работника отсутствовали основания для реализации им самозащиты трудовых прав и приостановления работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по заработной плате и обоснованном приостановлении истцом работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" предоставило суду письменные доказательства отсутствия у Ковалевского Д.А. уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 3 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года, не признав его невыход на работу самозащитой трудовых прав в силу следующего.

Заработная плата истца складывается из размера ежемесячного оклада 5 350 рублей, а также из суммы начисленных премий по результатам работы за предыдущий период. Окончательный размер премии определяется как разница между процентом наценки за реализованные автомобили и отрицательными показателями в случае неликвидности принятых сотрудником автомобилей.

Согласно приказа N 3-ШР от 30 января 2020 года "Об оплате труда ведущего специалиста по приемке автомобилей департамента автомобилей с пробегом", предусмотрен 3,5 % размер деления от наценки на автомобиль, полученной после реализации (пункт N 3 таблицы), вычет за неликвид в размере 0,6 % (пункт 5 таблицы).

Таким образом, работников, которые занимаются приемом подержанных автомобилей для последующей реализации, поощряют следующим образом: начисляется премия в размере 3,5% от наценки проданных за месяц автомобилей и вычитается 0,4 % от приходной цены принятого на реализацию автомобиля, в случае если этот автомобиль не реализуется более 90 суток (так называемый неликвид). Работников стимулируют принимать поддержанные автомобили в таком состоянии, чтобы они могли быть реализованы в срок не более 90 суток, в целях сокращения расходов по хранению данных автомобилей и других расходов, связанных с ними.

Согласно отчету о продаже автомобилей с пробегом за март 2020 года, наценка на реализованные и ранее принятые Ковалевским Д.А. автомобили составила 3273740 рублей 70 копеек, в связи с чем сумма в 3,5 % составит премию в размере 114581 рубль; к тому же наценка от реализации комплекта шин (колес) составила 9728 рублей, что применительно к проценту 3,5 % составило сумму премии в размере 340 рублей.

Итого причитающиеся суммы истцу за март 2020 года составили 131132 рублей, исходя из расчета: 5350 (оклад) + 114581 (наценка от реализации автомобилей) + 340 (наценка от реализации резины) - 5000 рублей удержание по мотивационной программе + 15861 рублей (зарезервированная сумма).