Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-6851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-6851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Мухаметшиным Айратом Флеровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в период с 31 июля 2018 года по 16 октября 2018 года.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Бетон 24" в пользу Мухаметшина Айрата Флеровича заработную плату за период с 31 июля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 26 208 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 971 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Мухаметшину Айрату Флеровичу в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Бетон 24" в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1 465 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - Ягфаровой Г.Г., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК "Реновация" - Нигматуллиной К.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, истца Мухаметшина А.Ф., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметшин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бетон 24" об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Бетон 24" в должности "специалист ОМТС" в период с 31 июля 2018 года по 16 октября 2018 года. В период работы свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. В его трудовые обязанности входило: поиск поставщиков, оформление и заключение договоров, поиск и доставка материалов, поиск запчастей, оформление накладных, за подписью руководителя выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей. За период с 1 сентября 2018 г. по 16 октября 2018 г. заработная плата истцу полностью не выплачена и не оформлены трудовые отношения должным образом. Общая сумма задолженности составляет 26 000 рублей.
На основании изложенного истец просил обязать ООО "Бетон -24" заключить с ним трудовой договор на период с 31 июля 2018 года по 16 октября 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей, проценты за задержку выплат 4 590 рублей 73 копейки, моральную компенсацию в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Бетон 24" иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая Компания "Реновация", в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо, Государственная инспекция труда по Республике Татарстан, в суд первой инстанции представителя не направило.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бетон 24" ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд. Также не соглашается с выводом суда о доказанности наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и установлением размера заработной платы.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УК "Реновация" ставит вопрос об отмене выше указанного решения и принятия нового об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бетон 24" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица ООО "УК "Реновация" - апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец просил в удовлетворении апелляционных жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и видно из материалов дела заявленный в исковом заявлении период истец вступал в гражданско-правовые отношения от имени ООО "Бетон-24", вёл переговоры с руководителем ООО "Бетон-24" по вопросам осуществления трудовой деятельности. Судом также допрошены свидетели, подтвердившие факт трудовых отношений между ООО "Бетон-24" и истцом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Мухаметшиным А.Ф. и ООО "Бетон-24" нашёл свое подтверждение в ходе разбирательства дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчика ООО "Бетон-24" и третьего лица ООО "Реновация" о том, что истец состоял в трудовых отношениях только с ООО "Реновация" судебной коллегией отклоняются.
Действительно из материалов дела видно, что между Мухаметшиным А.Ф. и ООО "Управляющая компания "Реновация" 31 июля 2018 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО "Реновация" на должность специалиста ОМТС. Факт работы и получения заработной платы истцом от ООО "Реновация" сторонами признавался.
Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки по дебетовой карте истца видно, что руководителем ООО "Бетон-24" на "карточный" счет истца в период с 3 августа 2018 года по 5 октября 2018 года неоднократно перечислялись денежные средства. Указанные перечисления судебная коллегия расценивает как заработную плату.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Определяя размер заработной платы, заявленной ко взысканию суд правомерно руководствовался минимальным размером оплаты труда.
Доводы апеллянтов об истечении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняются. Сведений о том, в какие дни должна выплачиваться заработная плата и, следовательно, исчисляться срок для обращения в суд в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца судом установлен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям справедливости и разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и основанием к отмене либо изменению принятого по делу решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
