Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1525/2020
по иску АО "АльфаСтрахование" к Ульянченкову Артему Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 г.
(судья районного суда Турбина А.С.),
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Ульянченкову А.К. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 59 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 976 рублей. (л.д. 2-3).
В обоснование требований истец указал, что 08.07.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Ульянченков А.К., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 59 200 рублей.
Истец, ссылаясь на п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО), указывает, что со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал, что влечет ответственность в порядке регресса.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказано (л.д. 38-41).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поскольку, в силу п.1 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, если это прямо не предусмотрено законом, при этом, учитывая, что договор ОСАГО Ульянченковым А.К. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в Закон N 40-ФЗ, исключающий право регресса в случае не предоставления виновным в ДТП совместно заполненного извещения о ДТП, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент заключения договора ОСАГО (л.д. 49).
В судебное заседание представитель АО "АльфаСтрахование" и Ульянченков А.К. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в частности, из бланка извещения о ДТП, заполненного водителями Ульянченковым А.К. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением Ульянченкова А.К. Водитель Ульянченков А.К. признал вину в данном ДТП. Из данного извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 7 - 9).
Представитель владельца поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, страховщиком составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, случай признан страховыми и на основании страхового акта АО "АльфаСтрахование" выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 59 200 рублей (л.д. 6-9,10-12).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Как следует из материалов дела, страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - истец по делу АО "АльфаСтрахование", который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в АО "АльфаСтрахование", включая серию, номер и дату действия полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым и определилразмер страхового возмещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции небезосновательно не усмотрел нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Кроме того, основанием отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда об отсутствии права на взыскание ущерба в порядке регресса ввиду выплаты страхового возмещения после 01.05.2019, когда соответствующее право утрачено в силу внесения изменений в действующее законодательство.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "ж" пункт пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой и ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.
По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.
Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).
Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.
Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 01.05.2019, причем вышеуказанное ДТП произошло также после 01.05.2019 (л.д. 6).
С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании пп. "ж" п.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г.) у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
