Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" в интересах Ковешниковой Е. М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Ковешниковой Е.М. к АО "СОГАЗ", с учетом уточнения требований, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 438 321 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ Ковешникова Е.М. и Ковешников В.Г. заключили с ответчиком договор страхования от несчастных случаев, обеспечивающий кредитное обязательство указанных лиц как заемщиков перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. В период действия договора произошел страховой случай - смерть Ковешникова В.Г. ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма составила 438 321 руб. Единственным наследником Ковешникова В.Г. и выгодоприобретателем является истец, так как кредит к моменту рассмотрения дела полностью выплачен в пользу АО "Россельхозбанк". Отказ АО "СОГАЗ" в осуществлении страховой выплаты явился основанием обращения с иском в суд.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" возражал против иска, указывая, что состояние опьянения Ковешникова В.Г. в момент смерти исключает наступление страхового случая.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Ковешниковой Е.М. страховое возмещение в размере 438 321 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 110 830,25 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" штраф в размере 110 830,25 руб.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина 7 883,21 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, так как суд неверно истолковал условия договора страхования и Правил страхования, которые подлежали толкованию буквально.
В данном случае пунктом 3.6.2. договора страхования и пп. г п. 3.8.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее в момент нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, если уровень содержания этилового спирта составляет более 0,5 промилле, а у умершего данный показатель составил 3,3 промилле.
Поскольку застрахованное лицо было ознакомлено с Правилами страхования и условиями договора страхования, присоединилось к ним, постольку оговоренные в них условия являлись обязательными для исполнения сторонами договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между страховщиком и застрахованным лицом достигнуто соглашение о характере события с определенными исключениями, оговоренными в пункте 3.6.2. договора страхования, что соответствует принципу свободы заключения договора, волеизъявлению сторон и не противоречит закону.
Основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, так как права истца как потребителя не нарушены.
Кроме того считает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, взыскание штрафа не основано на законе. Как следствие, отсутствовали основания и для взыскания расходов по уплате госпошлины.
В письменных возражениях представитель процессуального истца АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" Андрус А.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель процессуального истца АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" Андрус А.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ковешниковой Е. М. и Ковешниковым В. Г., как заемщиками с одной стороны, и ОАО "Россельхозбанк", как кредитором с другой стороны, заключен кредитный договор *** на сумму 1 870 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ для целевого использования - приобретение квартиры в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Ковешниковой Е. М. и Ковешниковым В. Г., как застрахованными лицами с одной стороны, и АО "СОГАЗ", как страховщиком с другой стороны, заключен договор личного и имущественного страхования.
В качестве страхового случая договором предусмотрена смерть одного из застрахованных лиц, страховая сумма определена в размере 438 321 руб.
Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика является держатель прав требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, которым на момент заключения договора является ОАО "Россельхозбанк", а сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредиту, выплачивается застрахованному лицу либо законному наследнику в случае смерти застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГ Ковешников В.Г. умер.
Согласно сведениям наследственного дела его наследником является истец Ковешникова Е.М.
В соответствии с информацией ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГ кредит Ковешниковой Е.М. полностью погашен ДД.ММ.ГГ.
После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком были получены медицинские документы, из которых следовало, что в момент смерти умерший находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в крови 3,3 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения.
Согласно пункту 3.6.2. договора страхования по личному страхованию страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, кроме случае, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. Случай, произошедший с застрахованным лицом, не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 0,5 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение.
Аналогичные положения предусмотрены подпунктом "г" пункта 3.8.1. Правил страхования ОАО "СОГАЗ".
Данное обстоятельство и условия договора страхования послужили основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, смерть Ковешникова В.Г. страховщиком не признана страховым случаем.
Для установления причинно-следственной связи между нахождением умершего в состоянии опьянения и его смертью по делу была назначена и проведена комплексная судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ состояние опьянения Ковешникова В.Г. не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, вызванной заболеванием - ишемическим инсультом (инфарктом) мозга.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и дав толкование нормам права и условиям договора в их системном единстве, приняв во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу, что состояние опьянения умершего могло явиться обстоятельством, исключающим наличие страхового случая, если бы оно состояло в причинно-следственной связи с самим наступившим событием, и непосредственно со смертью застрахованного лица. Иное толкование условий договора личного страхования противоречит его правовой природе и ставит квалификацию смерти как страхового события в зависимость от обстоятельства, с которым данное событие прямо не связано.
Поскольку в данном случае состояние опьянения Ковешникова В.Г. не находилось в прямой причинно-следственной связи с его смертью, постольку оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось, в связи с чем районный суд взыскал страховую сумму 438 321 руб., а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф по 110 830,25 руб. в пользу каждого из процессуального и материального истцов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, в силу ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
В силу указанных норм, а также с учетом положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, отказ в выплате страхового возмещения по иным основаниям, не предусмотренным указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае условия договора подлежат буквальному толкованию и соответствуют принципу свободы заключения договора, учитывая, что условие о нахождении застрахованного лица в состоянии опьянения как исключающее признание случая страховым не противоречит закону, судебной коллегией отклоняются.
Как верно указано в данном случае судом первой инстанции, из системного толкования анализа условий договора страхования и действующего законодательства следует, что обязательным условием для освобождения страховщика от страховой выплаты является наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, что по данному делу не было установлено.
Иное толкование условий договора страхования привело бы, по мнению судебной коллегии, к необоснованному освобождению страховщика от ответственности по договору страхования по основанию, не предусмотренному законом.
Ссылка ответчика на то, что оговаривая условие в договоре страхования относительно состояния опьянения застрахованного лица, стороны фактически пришли к соглашению о характере события с определенными исключениями, не опровергает обоснованность выводов суда, поскольку такое условие могло являться основанием для отказа в страховой выплате при наличии причинно-следственной связи между ним и смертью застрахованного лица.
Однако в отсутствие таких доказательств данное условие как основание для освобождения страховщика от выполнения обязательств не может быть признано правомерным.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф, основаны на неправильном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.
Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Ковешникова В.Г. к истцу как его наследнику перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Установив нарушение прав истца, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, в связи с чем оснований для определения иного размера либо отказа во взыскании компенсации, о чем просит ответчик в жалобе, судебная коллегия не находит.
Поскольку требования истца удовлетворены, постольку с ответчика правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в доход соответствующего бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
