Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6851/2019, 33-49/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-49/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябова М. В. по доверенности Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года, которым Рябову М. В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Рябова М.В. Шонорова Н.Л., судебная коллегия
установила:
17 июля 2017 года между акционерным обществом "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) и Рябовым М.В. (далее - заемщик) заключено соглашение N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 562 599 рублей 43 копейки под 15% годовых сроком до 17 июля 2022 года.
Одновременно Рябов М.В. подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5) по договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N 32-0-04/5-2014, заключенному между закрытом акционерным обществом "СК "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", страховщик) и страхователем АО "Россельхозбанк". Страховая плата, состоящая из страховой премии, вознаграждения банка, расходов банка на оплату страховой премии, составила 83 546 рублей 02 копейки (пункт 3 заявления).
28 июня 2019 года Рябов М.В. обратился в банк с заявлением о признании договора страхования и программы страхования N 5 недействительными, возврате страховой премии, в обоснование которого указал, что при заключении договора страхования им сообщена недостоверная информация о наличии заболевания и инвалидности II группы.
01 августа 2019 года банк заявление удовлетворил, произвел возврат денежных средств в виде страховой премии в размере 34 037 рублей 27 копеек.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Рябов М.В. 19 августа 2019 года обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании договора присоединения к программе страхования от 17 июля 2017 года N 5 недействительным, взыскании с ответчика страховой платы в размере 83 546 рублей 02 копейки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что при заключении договора страхования он с тарифами банка не был ознакомлен, ему не представлена достоверная информация о суммах, включенных в страховую плату при подключении к программе страхования.
В судебное заседание истец Рябов М.Л. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Копылова И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что договор страхования является недействительным, в связи с чем банк истцу возвратил страховую премию в размере 34 037 рублей 27 копеек.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рябова М.В. Шоноров Н.Л., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела не содержится информации, подтверждающей ознакомление истца с тарифами банка, на основании которых рассчитывалась страховая плата за подключение к программе страхования, в которую включена страховая премия и вознаграждение банка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключая кредитный договор и присоединяясь к программе страхования, Рябов М.В. не сообщил банку о наличии инвалидности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что право страховщика на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а также право на истребование медицинской документации, не освобождает истца от обязанности по предоставлению достоверных сведений о состоянии своего здоровья.
Судебная коллегия вывод суда об отказе истцу во взыскании денежных средств находит ошибочным в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 10 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Рябовым М.В. заключено кредитное соглашение N... на сумму 562 599 рублей 43 копейки под 15% годовых сроком до 17 июля 2022 года.
Пунктом 15 соглашения предусмотрено, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщиков.
Согласно заявлению от 17 июля 2017 года (л.д. 13 - 16) Рябов М.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями страхования. При этом указал, что на момент подписания заявления он не является инвалидом I, II или III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.
В пункте 3 заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 83 546 рублей 02 копейки.
В случае, если заемщик в момент присоединения к договору страхования подпадал под любую из категорий, перечисленных в пункте 1 заявления, то договор страхования признается недействительным с момент распространения на заемщика действия договора страхования. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной страхователем (абзац 2 пункта 3 заявления).
Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции информации следует, что расчет страховой платы за подключение к программе страхования производится в соответствии с тарифами, утвержденными приказами АО "Россельхозбанк" от 14 сентября 2011 ода N 426-ОД "О реализации в АО "Россельхозбанк" Программы коллективного страхования" и от 08 ноября 2016 года N 783-ОД "О внесении изменений в приказ АО "Россельхозбанк" от 14 сентября 2011 ода N 426-ОД "О реализации в АО "Россельхозбанк" Программы коллективного страхования", а также в соответствии с условиями Программы страхования N 5.
В пункте 1.3 приказа от 08 ноября 2016 года утверждены тарифы для Программы страхования N 5: для заемщиков от 18 до 64 лет включительно коэффициент установлен 2,25 % годовых от страховой суммы; для заемщиков от 65 лет до 75 лет включительно - 2,70 % годовых от страховой суммы.
В момент страхования Рябову М.В. исполнилось 67 лет, соответственно, тариф, который на него распространялся, составил 2,70 % годовых. По условиям Программы страхования N 5 страховая сумма равна сумме кредита, увеличенной на 10 %.
Таким образом, страховая сумма составила 618 859 рублей 37 копеек (562 599,43 (сумма кредита)+562 599,43/100*10%), а страховая плата - 83 546 рублей 02 копейки (618 859,37/100*2,70%*5 лет (срок кредита)).
ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в счет кредитного соглашения была получена страховая премия в размере 34 037 рублей 27 копеек, что подтверждается мемориальным ордером от 17 июля 2017 года N 1986 (л.д. 98).
В связи с тем, что Рябов М.В. в момент подписания заявления имел II группу инвалидности (л.д. 26), договор страхования банком признан недействительным и денежные средства в сумме 34 037 рублей 27 копеек возвращены истцу 01 августа 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 96).
Однако в Программе страхования N 5 отсутствуют сведения о тарифах и сумме страховой премии, которая была перечислена банком на счет страховой компании в размере 34 037 рублей 27 копеек. Следовательно, банк информацию о размере страховой премии, подлежащей возврату при недействительности сделки, потребителю не предоставил, данных о том, что истец был ознакомлен с тарифами банка, на основании которых рассчитана страховая премия, не имеется. Доказательств ознакомления потребителя с тарифами материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит исковые требования истца в части взыскания денежных средств обоснованными, так как они предъявлены в разумный срок ввиду того, что о размере страховой премии потребителю стало известно 01 августа 2019 года. При этом исковые требования о признании договора присоединения к программе страхования недействительным Рябовым М.В. заявлены излишне, так как банком они удовлетворены в досудебном порядке.
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения, которым взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Рябова М.В. денежные средства в размере 49 508 рублей 75 копеек (83 546,02-34 037,27).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 754 рубля 37 копеек (49508,75/2) (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рябова М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В связи с частичной отменой решения суда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1685 рублей 26 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года в части отказа во взыскании денежных средств отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Рябова М. В. денежные средства в размере 49 508 рублей 75 копеек, штраф в размере 24 754 рубля 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1685 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябова М. В. по доверенности Шонорова Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
