Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года №33-6851/2017, 33-533/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтобиной О.В. к АО "НПФ Будущее", Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде о признании договора об обязательном пенсионном страховании незаключенным, исключении записи из единого реестра застрахованных лиц
по частной жалобе АО "НПФ Будущее"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017 г. об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Халтобина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать договор об обязательном пенсионном страховании, где сторонами являются истец и АО "НПФ Будущее", незаключенным и исключить запись из единого реестра застрахованных лиц о передаче средств пенсионных накоплений Халтобиной О.В. из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Будущее".
04 сентября 2017 г. от представителя АО "НПФ Будущее" поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту его нахождения.
Определением суда от 26 сентября 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель АО "НПФ Будущее" просит отменить определение суда, указывая на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец Халтобина О.В. обратилась в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде.
Таким образом, судом верно принято к производству настоящее исковое заявление с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "НПФ Будущее" о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения АО "НПФ Будущее", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, при этом местонахождение ответчика ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде относится к территориальной юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.
Доводы, указанные в частной жалобе, о том, что истцом не было предъявлено никаких материально-правовых требований к ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 147, пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.
Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017 г. об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Халтобиной О.В. к АО "НПФ Будущее", Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде о признании договора об обязательном пенсионном страховании незаключенным, исключении записи из единого реестра застрахованных лиц оставить без изменения, частную жалобу АО "НПФ Будущее" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка