Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-6850/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Махониной <ФИО>9 к Махонину <ФИО>10 об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании права собственности,

по частной жалобе представителя Махониной <ФИО>11 по доверенности Мелитонян <ФИО>12 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.10.2021 года исковое заявление Махониной <ФИО>13 к Махонину <ФИО>14. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании права собственности возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

19.10.2021 года в Центральный районный суд г. Сочи поступила частная жалоба представителя Махониной <ФИО>15 по доверенности Мелитонян <ФИО>16. на данное определение, направленная по средствам почтовой связи 12.10.2021.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.10.2021 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении суда в срок до 01.11.2021.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2021 года частная жалоба представителя Мелитонян <ФИО>17. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 01.10.2021 возвращена заявителю со всеми приложенными материалами на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что требования, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, были устранены в срок, в связи с чем, оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2021 заявителю в исполнение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, предложено представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом.

29.10.2021 года представителем истца Махониной <ФИО>18 по доверенности Мелитонян <ФИО>19., через интернет-портал "Электронное правосудие", расположенный на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поданы документы в исполнение определения суда от 20.10.2021.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что требования суда, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения заявителем не устранены, поскольку приложенная к заявлению копия диплома о высшем юридическом образовании по юридической специальности на имя Мелитонян <ФИО>20 не заверена в установленном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем через интернет-портал "Электронное правосудие" был направлен в суд цветной файл с изображением подлинника диплома, при этом подлинник диплома о высшем юридическом образовании мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

В этой связи вывод суда нижестоящей инстанции о том, что требования, изложенные в определении от 20.10.2021, не были исполнены заявителем, противоречит материалам дела.

Возвращение частной жалобы по указанным мотивам привело к нарушению права заявителя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении истца судебного постановления.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба Мелитонян <ФИО>21 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.10.2021 года соответствует требованиям статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым принять ее к производству и назначить к рассмотрению в Краснодарском краевом суде.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Махониной <ФИО>22 по доверенности Мелитонян <ФИО>23 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы отменить.

Принять к производству суда частную жалобу представителя Махониной <ФИО>24. по доверенности Мелитонян <ФИО>25 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.10.2021 года.

Назначить рассмотрение гражданского дела по частной жалобе представителя Махониной <ФИО>26 по доверенности Мелитонян <ФИО>27 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.10.2021 года на <Дата ...> на 10 часов 00 минут в помещении Краснодарского краевого суда, расположенном по адресу: <Адрес...>

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка