Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-6850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-6850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-12/2021 по иску Бобровских М.В. к Никишову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением;
встречному иску Никишова С.В. к Бобровских М.В. о вселении в жилое помещение
по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Бобровских М.В.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, Бобровских М.В. просила признать своего бывшего супруга Никишова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты). Мотивировала это тем, что ответчик, состоящий на регистрационном учете в указанном помещении, фактически в нем длительное время не проживает, семейные отношения между ними прекращены в 2018 г., он создал новую семью, с которой проживает в другом месте жительства.
Во встречном иске Никишов С.В. просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (данные изъяты), вселить его в указанное жилое помещение, обязать Бобровских М.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Ссылался на вынужденный характер своего выезда, связанный с условиями работы вахтовым методом, конфликтными отношениями с бывшей супругой, препятствующей его вселению и проживанию в месте жительства, в котором он приобрел равное с нею право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя (л.д. 38-39 т.2).
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска Бобровских М.В. отказать; встречный иск Никишова С.В. удовлетворить, признать Никишова С.В. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (данные изъяты); вселить его в жилое помещение по указанному адресу, обязать Бобровских М.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В апелляционном представлении прокурор города Усть -Кута Бутаков Ю.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск Бобровских М.В. удовлетворить, во встречном иске Никишова С.В. отказать. Ссылается на нарушение порядка вселения Никишова С.В. в качестве члена семьи Бобровских М.В. в спорное жилое помещение, добровольность его выезда из спорной квартиры, отказ от выполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе Бобровских М.В. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что Никишов С.В. выехал из жилого помещения в другое место жительства добровольно, при отсутствии каких - либо препятствий в проживании; в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма; при рассмотрении дела достоверных доказательств вынужденного отсутствия в жилом помещении не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никишов С.В., представитель третьего лица администрации Янтальского городского поселения не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Бобровских М.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Нарижняк О.Н., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные законоположения подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Бобровских М.В. является нанимателем квартиры по адресу: (данные изъяты), в которой на регистрационном учете с 08.08.2005 состоит Никишов С.В. Брак, заключенный сторонами 01.03.2002, расторгнут 09.07.2020. Фактически семейные отношения сторон были прекращены в 2018 г., с указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Признавая за Никишовым С.В. право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, об его волеизъявлении и намерении отказаться от пользования данным жилым помещением; при этом исследованными по делу доказательствами подтверждено, что Никишов С.В. вселился в спорную квартиру на законном основании в качестве члена семьи нанимателя, его выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями сторон и вахтовым методом работы ответчика, иного жилья он не имеете, желает проживать в спорной квартире; факт неоплаты им жилищно - коммунальных услуг и фактическое проживание в другом месте не свидетельствуют об утрате им права пользования спорным жилым помещением.
Такие суждения, которыми мотивированы выводы суда об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске Бобровских М.В., судебная коллегия находит противоречащими приведенным выше нормам материального права, требованиям оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом Никишов С.В. не оспаривал, что в спорной квартире не проживает с июня 2018 г. (л.д. 47, 78 т.1), с указанного времени его брак с Бобровских М.В. фактически прекращен.
Утверждая при таких обстоятельствах о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, ответчик в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства чинимых ему препятствий к проживанию, вынужденном характере своего выезда, объективной невозможности осуществлять права и обязанности члена семьи нанимателя.
Доказательств чинимых ему препятствий в пользовании жилым помещением Никишов С.В. не представил, никаких мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, о своих правах на жилое помещение не заявлял, не обращался за судебной защитой нарушенного права, в том числе для определения порядка пользования и порядка оплаты жилого помещения, с требованием о вселении обратился лишь после предъявления к нему иска со стороны Бобровских М.В., оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение двух лет не производил, и иного не доказал, что опровергает его доводы о сохранявшейся весь период непроживания заинтересованности в пользовании спорной квартирой.
Согласно объяснениям самого ответчика сохранение права пользования спорным жилым помещением он рассматривает в качестве условия, побуждающего нанимателя обеспечить его иным жильем.
Таким образом, отсутствие Никишова С.В. в спорной квартире при недоказанности непреодолимых препятствий объективного характера в пользовании жилым помещением было обусловлено его собственным усмотрением, проживанием в другом месте, при этом по своей воле он отказался от выполнения обязанностей члена семьи нанимателя, длительное время не внося оплату за жилье и коммунальные услуги соразмерно имевшейся солидарной с нанимателем обязанности.
Ссылка ответчика на отсутствие у него прав на иное жилое помещение на вышеприведенный вывод не влияет, т.к. в соответствии с абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным иск Бобровских М.В. удовлетворить, признать Никишова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты); во встречном иске Никишова С.В. отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Бобровских М.В. удовлетворить. Признать Никишова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты)
Во встречном иске Никишова С.В. отказать.
Решение является основанием для снятия Никишова С.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: (данные изъяты)
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
