Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6850/2021

В суде первой инстанции дело N 2-2989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко В.В. к Чуриной В.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Кучеренко В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к Чуриной В.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств возникших на основании договора займа от 18.11.2014, заключенного между сторонами, на сумму 100 000 руб. под 7% в месяц, с ежемесячным платежом 7 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 80 000 руб., проценты в размере 324 800 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 94,10 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 248 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Чуриной В.И. в пользу Кучеренко В.В. по договору займа сумму основного долга 80 000 руб., проценты за пользование займом 28 437, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 368, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучеренко В.В. просит решения суда изменить в части снижения размера процентов по договору займа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что поскольку размер процентов определен договором по соглашению сторон, отсутствуют основания для применения положений ст. 395 и п.5 ст. 809 ГК РФ.

Указывает, что Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку договор был заключен до введения в действие указанного договора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 18.11.2014 между Кучеренко В.В. и Чуриной В.И. был заключен договор займа в размере 100 000 руб., под 7% в месяц, с ежемесячным платежом 7 000 руб., до востребования, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Из искового заявления следует, что взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа ответчиком не выполнены, по настоящее время денежные средства не возвращены. Последний платеж осуществлен 18.05.2016, сумма основного долга на указанную дату составила 80 000 руб.

Претензия от 11.07.2019 о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленного Кучеренко В.В. сумма основного долга составляет 80 000 руб., проценты за период с 18.07.2015 по 18.05.2021 составляют 324 800 руб.

Какого-либо опровергающего расчета ответчик суду не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установив, что денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик получила от истца в полном размер и на условиях возвратности, принимая во внимание нахождения расписки у Кучеренко В.В., что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в сумме 80 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимания, что проценты установленные договором более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерно обременительными для должника, с учетом положений ст. 395, п.5 ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 по июнь 2021 года в размере 28 437, 72 руб.

С указанным судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Диспозиция статьи 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5, введенной в действие с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 июня 2018 г. предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае положения п. 5 ст. 809 ГК РФ неприменимы, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы.

Таким образом, правовое регулирование договора займа, установленное главой 42 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа от 18.11.2014, не предполагало возможности снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотренных таким договором процентов, являющихся платой за пользование заемными средствами, обязанность по уплате которых была возложена на заемщика в порядке статьи 809 ГК РФ.

Поскольку на момент заключения договора займа от 18.11.2014 действующее законодательство не предусматривало возможность снижения судом предусмотренных договором процентов за пользование заёмными средствами, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, средневзвешенной банковской ставкой Центрального Банка Российской Федерации, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно, добросовестно и объективно оценивали ситуацию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 18.08.2016 по 18.05.2021 в размере 319 061,91 руб. руб. ( из расчета: 24 854,79 руб. (80 000 х 84%х135д./365)+ 67 200 руб. (80 000 х 84%х365/365) +67 200 руб. (80 000 х 84%х365/365)+ 67 200 руб. (80 000 х 84%х365/365) + 67 200 руб. (80 000 х 84%х365/365) +25 407,12 руб. (80 000 х 84%х138/365).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 190, 61 руб.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы процентов за пользование займом и государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению (п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2021 года изменить в части суммы процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Чуриной В.И. в пользу Кучеренко В.В. по договору займа от 18.11.2014 проценты за пользование займом в сумме 319 061,91 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 190, 61 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка