Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-6850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-6850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Ильинской Л.В.,
Миргородской И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года материалы гражданского дела N 2-2953/2019 по частной жалобе Патрикеева Ильи Владимировича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Турчиной Е.А. - Янковской И.Н., возражавшей против отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Патрикеев И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Турчиной Е. А. о взыскании страхового возмещения в размере 443180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7632 рубля.
В обоснование иска указал, что в результате произошедшего <дата> ДТП автомобиль Патрикеева И.В. марки БМВ 320, государственный регистрационный знак N..., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Патрикеева И.В. была застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".
СПАО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 276520 рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга со СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 33000 рублей; всего, истцом было получено страховое возмещение в размере 309520 рублей. Вместе с тем, указанная сумма страхового возмещения ниже суммы денежных средств, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. В соответствии с предварительным расчетом сумма ремонта составляет 752 700 рублей, вследствие чего истец просил взыскать с Турчиной Е.А. ущерб в размере 443180 (752700-309520) рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), с учетом обстоятельства того, что на момент ДТП между ответчиками - Турчиной и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор за номером N... от <дата> по риску "Гражданская ответственность", со сроком действия с 27.07.2915г. по 26.06.2016г. страховая сумма по которому составила 1 000 000 рублей.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Патрикеева И.В. к Турчиной Е. А., АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Патрикеев И.В. просит отменить определение от <дата>, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Патрикеев И.В., и ответчики Турчина Е.А., АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы с извещением участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Патрикеева И.В. без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку с досудебной претензией в АО "Группа Ренессанс Страхование" истец не обращался.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм права.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП между ответчиками Турчиной Е.А. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договора ДСАГО N... от <дата> по риску "гражданская ответственность".
Пунктом 11.34 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств потерпевшее лицо, намеренное воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано предоставить страховщику документы компетентных органов, подтверждающие причинение вреда и возникновение ответственности лица, допущенного к управлению ТС, за причиненный вред, а также документы, перечисленные в п. 11.34.1 Правил.
Между тем, истец Патрикеев И.В. не является стороной по договору страхования ДСАГО N... от <дата>, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по его соблюдению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что положения пункта 4 ст. 931 ГК РФ наделяют потерпевшего (выгодоприобретателя) правом на непосредственное обращение к страховщику, однако в рамках договора добровольного страхования ответственности такое обращение не является обязательным, то есть потерпевший не лишен возможности настаивать на возмещении вреда самим причинителем, в отличие от отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортным средств, когда требование о возмещении вреда (в пределах страховой суммы) может быть предъявлено только к страховщику, на что указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае, АО "Группа Ренессанс Страхование" было привлечено к участию в деле не по инициативе истца, а по ходатайству самого страховщика (л.д. 26), первоначально исковые требования были предъявлены Патрикеевым И.В. именно к Турчиной Е.А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - обязательного обращения с досудебным требованием к страховщику, застраховавшему ответственность ответчика по договору ДСАГО, и оставлении по данному основанию искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года - отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
