Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-6850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-6850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Малиновской А.Л., Казмирова М.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-207/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Байкальский" к Ху Алексею о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ху Алексея Ширяевой Ирины Анатольевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, где истец обеспечивает управление жилым домом. Ху Алексей на протяжении длительного времени, а именно с октября 2015 года по октябрь 2016 года, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 860, 58 руб., которую ответчик не желает погасить, несмотря на направленные в его адрес требования о добровольном погашении задолженности. 21.12.2018 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который на основании поступивших от ответчика возражений, определением мирового судьи от 4.03.2019 был отменен.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам, пени.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Байкальский" отказано в полном объеме, с ТСЖ "Байкальский" в пользу Ху Алексея взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере Ху Алексею отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ху Алексей просит решение суда отменить в части определения суммы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с указанным решением суда в части размера суммы подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, считает их размер заниженным, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов Ху Алексей просил суд взыскать с истца 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, размещенном на сайте Адвокатской палаты Иркутской области в сети Интернет на сайте http://www.advpalata-irk.ru размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.
Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель Ху Алексея Ширяева И.А. участвовала в трех судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции, а также подготовила отзыв на исковое заявление и возражения на ходатайство истца об изменении исковых требований. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не является завышенным и подлежит взысканию с истца в заявленном размере.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Ху Алексея Ширяевой И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ТСЖ "Байкальский" Липина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Ху Алексей (заказчик) 24.12.2019 заключил с Ширяевой И.А. (исполнитель) договор об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 10.03.2020, в соответствии с которыми исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковым требованиям ТСЖ "Байкальский" к заказчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также совершать все необходимые процессуальные действия, в том числе осуществлять устные и письменные консультации по вопросам применения законодательства, составления правовых документов, возражений по иску. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к указанному договору от 10.03.2020 в пункт 3.1 Договора были внесены изменения и стоимость услуг составила 25 000 руб.
Оплата Ху Алексеем услуг по данному договору и дополнительному соглашению подтверждается письменными расписками Ширяевой И.А. в получении денежных средств на общую сумму 25 000 руб.
Представитель Ширяева И.А. принимала участие в судебных заседаниях 13.01.2020, 19.02.2020 и 28.05.2020, подготовила отзыв на исковое заявление и уточненное исковое заявление.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Байкальский" к Ху Алексею о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени судом отказано, вывод суда о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ "Байкальский" в пользу Ху Алексея в сумме 5 000 руб., определен судом первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, с учетом объема проделанной работы и норм ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, которыми установлены расценки оплаты адвокатов, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер, а размер возмещения судебных расходов судом определен с учетом требований разумности, существа рассмотренных требований, особенностей данного конкретного гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции приняв во внимание данные обстоятельства и оценив их надлежащим образом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Ху Алексея расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
А.Л. Малиновская
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
