Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЮА к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис", третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ГСА и ФДН, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИЮА к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ИЮА материальный ущерб в размере 49 433 рубля, штраф в размере 24 716,50 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 341,37 рублей, за юридические услуги в размере 10 853,42 рубля, за оформление доверенности в размере 955,10 рублей, за претензию 5 000 рублей, всего 95 299 рублей 39 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Эриэлл Нефтегазсервис" в пользу ИЮА материальный ущерб в размере 64 432 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 658,63 рублей, за юридические услуги в размере 14 146,58 рублей, за оформление доверенности в размере 1 244,90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 132,96 рублей, всего 87 615 рублей 07 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 682 рубля 74 копейки.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 317 рублей 26 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 682,99 рубля 99 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ИЮА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 19.09.2019 года по вине водителя автомобиля Камаз г/н (номер) ГСА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ г/н (номер) причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение не выплатило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 241 500 рублей с учетом износа и 494 100 рублей по среднерыночным ценам без учета износа.
Уточнив требования истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 49 433 рубля, с ответчика ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" материальный ущерб в размере 64 432 рублей., так же просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, с ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя СДА, который на требованиях настаивал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гаратия" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, указа, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Представитель ответчика ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" БАВ в судебном заседании сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривал, не согласился с размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Эриэлл Нефтегазсервис".
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСА и ФДН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых требования истца находит не подлежащими удовлетворению, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному просит оставить без рассмотрения.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия". В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащую оценку письменным возражениям САО "РЕСО-Гарантия" на судебную экспертизу, не было исследовано заключение экспертов ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Ф1 Ассистанс". Считает, что судебная экспертиза не может служить надлежащим доказательствам по гражданскому делу в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях, а также в представленной рецензий, выполненной ООО "Трувал". Эксперты двух независимых экспертных учреждений пришли к выводу, что повреждения (разрывы пластика, трещины и сколы) на транспортном средстве истца BMW Х5, г/н (номер) не могли быть получены от резины камеры колеса, как и от фрагментов покрышки колеса в результате наезда на камеру колеса. Отмечает, что на фотографиях с места ДТП четко прослеживается наличие камеры сдутой, "зажеванной" на ободе диска колеса, на автомобиле КАМАЗ 4371, г/н (номер), покрышка просто снята, повреждений на ней нет. Участниками ДТП, вторым ответчиком не представлено документов и доказательств использования двухкамерных колес на автомобиле КАМАЗ 4371, г/н (номер). Заявленные повреждения днища автомобиля исключены всеми экспертами, проводившими трасологические исследования. Таким образом, выводы экспертов опровергают пояснения истца о наезде на камеру и получение повреждений нижней части автомобиля от камеры, что также ставит под сомнение выводы, сделанных экспертом ООО "Сибирь-Финанс". Полагает, что исковые требования ИЮА вытекают из несогласия с принятым решением Финансовым уполномоченным. Между тем, решение не содержит в себе мотивов, в соответствие с которыми суд признал решение Финансового уполномоченного незаконным, а также отсутствуют мотивы и обоснования в решении суда в связи с какими обстоятельствами противоречит закону, нормам и стандарту оценки экспертное заключение ООО "Ф 1 Ассистанс", в соответствие с которым Финансовый уполномоченный принял решение. Отмечает, что эксперт ООО "Ф 1 Ассистанс", проводивший экспертизу по заявке Финансового уполномоченного, ДАЮ обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, является судебным экспертом, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат. В связи с чем считает, что прежде чем удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции при возникновении сомнений в объективности заключения Финансового уполномоченного, мог устранить данные сомнения путем допроса эксперта Финансового уполномоченного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2019 в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФДН, и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак Р307ВУ11, под управлением ГСА, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Характер и перечень видимых повреждений в автомобиле истца отражен в извещении о ДТП (том 1 л.д.118): крыло переднее левое, крыло переднее правое, передний бампер, декоративная решетка, бампер,
Собственником автомобиля Камаз государственный регистрационный знак (номер) является ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", водитель которого ГСА, состоял с обществом в трудовых отношениях.
Судом установлено, что в автомобиле Камаз государственный регистрационный знак (номер), под управлением ГСА, произошел разрыв средней левой покрышки, на фрагменты которой БМВ государственный регистрационный знак (номер) совершил наезд. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГСА отказано п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО ""РЕСО-Гарантия" (полис (номер)), собственника автомобиля Камаз государственный регистрационный знак (номер), под управлением ГСА - в АО "СОГАЗ" (том 1, л.д.113, 117).
Истец 21.10.2019 обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик событие страховым не признал, в возмещении страховой выплаты отказал, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
06.12.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, указав, что в результате повреждения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак (номер) причинен ущерб в размере 241 500 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия" представлен акт экспертного исследования (номер) от 30.10.2019, выполненный ООО "Конэкс-Центр", в соответствии с которым повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный знак (номер) не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, повреждения автомобиля имеют эксплуатационное происхождение в процессе определенного периода времени, в течение которого произошло их постепенное "накопление".
Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 21.01.2020 (номер), проведенному по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 19.9.2019, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2020 (номер) ИЮА отказано в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия".
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс". По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта (номер) от 18.06.2020, в соответствии с которым механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2019 с участием автомобиля истца произошел следующим образом: на первом этапе при попутном движении АМТС Камаз государственный регистрационный знак (номер) и АМТС БМВ государственный регистрационный знак (номер), произошел разрыв корда покрышки АТС Камаз и выпадение её фрагментов и камеры на проезжую часть, в результате наезда на данные фрагменты покрышки и остатки камеры, что характеризуется второй стадией, АМТС БМВ получил механические повреждения, в дальнейшем при движении накатом, то есть, находясь на третьей стадии в динамике, АМТС БМВ получил механические повреждения, в дальнейшем при движении накатом, то есть находясь на третьей стадии в динамике, АМТС БМВ продолжил движение после наезда на препятствие, на неустановленное расстояние. Не все заявленные повреждения на автомобиле БМВ государственный регистрационный знак (номер) могли образоваться в результате указанного ДТП, произошедшего 19.09.2019 с участием сторон. Установленные повреждения транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак (номер), которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019, следующие: облицовка передн. бампера нижняя, накладка декоративная передн. лев. наружн., воздуховод радиатора, экран моторного отсека ниж., облицовка рулевого механизма прав.нижн.,крыло лев.передн. (боковина перед.часть), крыло прав. передн. (боковина перед.часть), теплоизоляция средн. (экран глушителя).
Судебной экспертизой установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей размер стоимости составляет 79 616 рублей, с учетом износа 49 433 рубля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 113 865 рублей (том 2, л.д.21-64).
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а также принимая во внимание заключение эксперта (номер) от 18.06.2020 выполненное ООО "Сибирь-Финанс", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИЮА материальный ущерб в размере 49 433 рубля, штраф в размере 24 716,50 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 341,37 рублей, за юридические услуги в размере 10 853,42 рубля, за оформление доверенности в размере 955,10 рублей, за претензию 5 000 рублей. Кроме того, взыскал с ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в пользу истца материальный ущерб в размере 64 432 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 658,63 рублей, за юридические услуги в размере 14 146,58 рублей, за оформление доверенности в размере 1 244,90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 132,96 рублей.
Также, суд первой инстанции, в порядке ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письменным возражениям СПАО "РЕСО-Гарантия" на судебную экспертизу, не было исследовано заключение экспертов ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Ф1 Ассистанс", а также что судебная экспертиза, изготовленная ООО "Сибирь-Финанс", не может служить надлежащим доказательствам по гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как возражения и пояснения представителя ответчика указывают лишь на несогласие с заключением эксперта и его выводами. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал ее относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные сторонами в материалы дела заключения, так как последние содержали противоречивые выводы, при наличии которых судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что выводы изложенные в заключении ООО "Трувал", составленного по инициативе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", не могли быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку составивший ее эксперт ГРФ не предупреждался об уголовной ответственности, его выводы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах судебного эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Фактически данное заключение не является заключением эксперта, а лишь рецензией (отзывом) на проведенную судебную экспертизу.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо обоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено. В целом приведенные доводы основаны на наличии иных заключений, которые обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
