Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Смирнова Савы Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Савы Викторовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2011 года в размере 354 709, 84 руб., в том числе: 79 106, 26 руб. - основной долг, 229 603, 58 руб. - проценты, 46 000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 194, 04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 399 403, 55 руб., в том числе: 79 106, 26 руб. - основной долг, 229 603, 58 руб. - проценты, 90 693, 71 руб. - штрафные санкции; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 194, 04 руб. В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 13 декабря 2014 года под 0, 15% за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 6 октября 2012 года по 16 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 1 247 968, 27 руб., из которой: 79 106, 26 руб. - основной долг, 229 603, 58 руб. - проценты, 939 258, 43 руб. - неустойка. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 90 693, 71 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
В судебном заседании ответчик Смирнов С.В. исковые требования не признал, не оспаривал заключение кредитного договора, не согласился с размером задолженности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Смирнова С.В. по ордеру Истомина Р.В., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2018 года. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов и штрафных санкций, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, взыскав задолженность по основному долгу в размере 79 106, 26 руб., по процентам в размере 229 603, 58 руб., размер штрафных санкций снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46 000 руб.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе- ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Смирнова С.В., ходатайство об отложении судебного заседания судом было отклонено, не влекут отмену судебного постановления.В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу судом были назначены на 27 мая 2020 года, 2 июля 2020 года, 31 августа 2020 года. Смирнов С.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела на каждое судебное заседание, на официальном сайте суда в сети Интернет информация о движении дела была размещена своевременно, однако в судебные заседания 27 мая 2020 года и 2 июля 2020 года ответчик не явился, явка представителя не была обеспечена. В судебном заседании 31 августа 2020 года Смирнов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимость обеспечения явки представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания, суд обоснованно указал на достаточность времени для обращения за юридической помощью.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании, в том числе ведение дела через представителя в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны, данное дело находилось в производстве суда длительное время, ответчик был извещен надлежащим образом о судебных заседаних, не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял ни в письменной, ни в устной форме; в протоколе судебного заседания от 31 августа 2020 года, где Смирнов С.В. непосредственно принимал участие, соответствующие заявления ответчика отсутствуют.
Поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, данное обстоятельство исключает применение срока исковой давности судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с одновременным взысканием процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, что является двойной мерой ответственности, основаны на неправильном применении норм материального права.
Проценты за пользование кредитом в силу ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит, вопреки доводам жалобы указанные проценты не являются штрафной санкцией и мерой ответственности за ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Следовательно, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы одновременно с штрафными санкциями (неустойкой).
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Савы Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
