Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Сергиенко А.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Филиппова А.В.
на определение Центрального районного суда города Кемерово от 09 июня 2020 года,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" к Филиппову Алексею Владимировичу об обеспечении доступа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" обратился в суд с иском к Филиппову А.В. об обеспечении доступа. Просит обязать ответчика устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" и обязать их обеспечить допуск сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" и ООО "Газпром газораспределение Томск" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для производства работ по приостановлению подачи природного газа.
В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" Степанова Т.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, просила взыскать расходы по государственной пошлине с ответчика, поскольку им требования удовлетворены после обращения истца в суд.
Определением Центрального районного суда города Кемерово от 09 июня 2020 года постановлено:
"Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" к Филиппову Алексею Владимировичу об обеспечении доступа производством прекратить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" с Филиппова Алексея Владимировича расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
В частной жалобе Филиппов А.В. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно частной жалобы представителем ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" Рытенковым В.Ю. принесены возражения.
Изучив представленные материалы, заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" Петрову О.П., поддержавшую возражения относительно частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца, судебные издержки в виде госпошлины обоснованно взысканы с ответчика, а доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая, что требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения в обжалуемой части, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Иное толкование апеллянтом норм права не может повлечь отмену определения суда.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией доводы частной жалобы отклоняются как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 09 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка