Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Александровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу
по иску Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича к индивидуальному предпринимателю Панфилову Александру Александровичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 апреля 2018 года Ибрагимов Д.А. приобрел в магазине торговой компании "Сибирь колесо", расположенному по <адрес>, у ИП "Панфилова А.А." четыре шины "TOYO TI <данные изъяты>", размер 255/45 ZR18, стоимостью 36 000 рублей, в период эксплуатации которых возникли внутренние повреждения, исключающие их дальнейшее использование по назначению.
Ибрагимов Д.А. обратился в магазин к ИП "Панфилову А.А." в требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ему было отказано в осмотре и организации экспертизы товара, а также в расторжении договора купли-продажи. Направленная в адрес ИП "Панфилов А.А." претензия с аналогичными требованиями ответчиком не получена и не удовлетворена. Действиями ответчика Ибрагимову Д.А. причинен материальный ущерб и моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ибрагимов Д.А., с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи шин от 25 апреля 2018 года, взыскать с ИП "Панфилова А.А." оплаченные за товар денежные средства в сумме 36 000 рублей, неустойку в размере 33 120 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6 000 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу исковые требования Ибрагимов Д.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи четырех шин от 25 апреля 2018 года, заключенный между Ибрагимовым Д.А. и ИП "Панфиловым А.А.".
С ИП "Панфилова А.А." в пользу Ибрагимова Д.А. взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 36 000 рублей, неустойка в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы на заключение специалиста 6 000 рублей, всего взыскано 118 500 рублей.
В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП "Панфилов А.А." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу судебную техническую экспертизу. В обоснование требований указывает, что копия заключения специалиста, представленная истцом, ответчику не направлялась, судом решение принято в день получения указанного заключения специалиста, при этом ответчик в судебном заседании не присутствовал. Истцом ответчику была предоставлена только копия титульного листа и выводы специалиста, с описательной частью и приложением к экспертизе ответчик ознакомлен не был, что является нарушением его прав. Также ответчик не согласен с выводами специалиста, поскольку у него отсутствуют специальные познания по конструкции и технологии производства автомобильных шин. Экспертом не проводилось лабораторное исследование и диагностика шин, при исследовании не применены соответствующие для данной категории товаров технические нормы и правила, не дана оценка параметрам и правильному использованию истцом шин. В ходе производства исследования выявлено неустранимое радиальное биение в одной шине, в то время как вывод сделан о наличии дефектов во всех четырех шинах, в качестве приложения представлена только одна фотография верхней части шины и не представлены фотографии, свидетельствующие о наличии повреждений на других шинах. Об уголовной ответственности специалист не предупреждался. Кроме того, выводы специалиста опровергаются рецензией эксперта ЛЕН, которую ранее ответчик не имел возможности предоставить в суд по причине неполучения в установленный законном срок копии исследования, представленного истцом. Судом в решении не указано, по каким основаниям отклонены доводы ответчика, выводы специалиста носят вероятностный характер. Полагает, что истцом не представлено аргументированного ответа на вопрос об обращении с претензией и в суд спустя шесть месяцев после приобретения шин при выявлении недостатков в шинах сразу после начала их эксплуатации, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП "Панфилова А.А." - БОС настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Поддержала ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы о наличии (отсутствии) в шинах производственного дефекта.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года Ибрагимов Д.А. приобрел в магазине торговой компании "Сибирь колесо", расположенному по проспекту Строителей, 141 к. 2 в городе Барнауле, у ИП "Панфилова А.А." четыре шины <данные изъяты>", размер 255/45 ZR18, стоимостью 36 000 рублей, в период эксплуатации которых возникли внутренние повреждения, исключающие их дальнейшее использование по назначению. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГ Ибрагимов Д.А. направил почтовой связью ИП "Панфилову А.А." претензию с требованием расторгнуть договор купли продажи и вернуть стоимость приобретенных шин, указав, что при эксплуатации приобретенных им шин возникли внутренние повреждения, делающие не возможным их дальнейшее использование по назначению. Данная претензия ответчиком не получена, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения". Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр Профи" от 05 апреля 2019 года N 66, шины TOYO T1 Sports 255/45ZR18 103Y, производитель Япония, приобретенные у ИП "Панфилова А.А." 25 апреля 2018 года, имеют дефект, который выражается в разбалансировке после непродолжительной эксплуатации, что приводит к биению колес с передачей на рулевое колесо. Установленный дефект исследуемых шин возможен как производственного характера, так и приобретенный в результате длительного хранения шин в условиях, не соответствующих условиям длительного хранения шин. Дефектов шин, которые бы возникли в процессе эксплуатации, не выявлено. Причина повторяющегося дисбаланса - перераспределение масс при усадке внутренних слоев корда шины в процессе эксплуатации. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку выявленный недостаток шин не был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи, является производственным дефектом либо приобретенным в результате длительного хранения шин в условиях, не соответствующих условиям длительного хранения шин. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с не предоставлением ему возможности ознакомиться с заключением специалиста, представленным истцом, и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными. В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста является письменным доказательством, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его копия подлежала направлению в адрес ответчика, не заслуживают внимания, поскольку процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда направлять стороне по делу приобщенные к материалам дела другой стороной в судебном заседании письменные доказательства.Кроме того, как следует из уведомления о вручении (л.д. 61), ответчик ИП "Панфилов А.А." 29 марта 2019 года был уведомлен о назначенном на 11 апреля 2019 года судебном заседании, в котором истцом было представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр Профи" от 05 апреля 2019 года N 66, однако в судебное заседание не явился, возражений не представил, тем самым реализовал свое право на защиту по своему усмотрению. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое заключение специалиста (титульный лист и выводы специалиста) было получено ответчиком 08 апреля 2019 года, о чем им указано в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии данного заключения, имел возможность в случае несогласия с ним реализовать свои права, в том числе путем заявления суду ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако данными правами не воспользовался. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у специалиста специальных познаний по конструкции и технологии производства автомобильных шин, не проведении им лабораторного исследования и диагностики шин, не применении соответствующие для данной категории товаров технических норм и правил, наличии вероятностных выводов специалиста, судебной коллегий отклоняются как необоснованные. Проанализировав содержание экспертного исследования, судебная коллегия, вопреки соответствующим доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его приятия в качестве доказательства по делу и полагает, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы специалиста на поставленные вопросы последовательны, аргументированы, сделаны на основании представленных на исследование материалов. В заключении специалиста описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, исследование не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Отсутствие в представленном исследовании ссылки на применение положений ГОСТа 54916-2012 о его незаконности не свидетельствует. Не разъяснение специалисту положений ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о том, что представленное заключение специалиста является недопустимым доказательством и не может оцениваться судом наравне с другими представленными в дело доказательствами. Несогласие стороны ответчика с заключением специалиста, получившим оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет. Доводы апелляционной жалобы об указании специалистом на наличие недостатков четырех шин при выявленном в ходе исследования недостатке только в одной шине, отсутствии фотографий повреждений не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются. Вопреки доводам жалобы, экспертом в описательной части указано на то, что неустранимое радиальное биение в процессе балансировки выявлено в одной из четырех шин, однако также установлено наличие разбалансировки трех остальных шин после непродолжительной эксплуатации, что и явиляется, по мнению специалиста, производственным дефектом или дефектом, возникшим вследствие неправильного и длительного хранения шин. Отсутствие в заключении специалиста фотографий исследованных шин на правильность выводов специалиста не влияет. Представленная стороной ответчика письменная консультация специалиста (рецензия на заключение специалиста) не может быть принята во внимание, поскольку она проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения (заключения специалиста) рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду предоставлено право оценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать обстоятельства дела. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика. Доводы апелляционной жалобы о длительном не обращении истца с момента приобретения шин в с претензией к ответчику и в суд при наличии выявленных недостатков непосредственно после начала использования шин не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются. Совокупностью представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена обоснованность требований истца. При этом, согласно пояснениям стороны истца, после выявления недостатков в приобретенных шинах истец предпринимал попытки решить вопрос с ответчиком без обращения в суд, с чем также связано его длительное не обращение в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 79, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства ответчика индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Александровича о назначении по делу судебной технической экспертизы отказать.
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
