Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года №33-6850/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-6850/2019
от 14 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО12 и ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО "Дружба" и соответчику ФИО2 о взыскании причитающей части прибыли за проведенные работы по договору от <дата>
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ООО "Дружба" и соответчику ФИО2 о взыскании причитающей части прибыли за проведенные работы по договору от <дата> - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителей ФИО10, ФИО9, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителей ответчика ФИО2 и ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к председателю ООО "Забу" ФИО2 о взыскании причитающей части прибыли за проведенные работы по договору от <дата>.
В обосновании своего иска ФИО1 указал, что <дата> он и председатель 000 "Забу" ФИО3 СМ. заключили договор, согласно которого ФИО1 обязался на технике хозяйства 000 "Забу" выполнять все работы, касающиеся хозяйства: пахота, работы по дискованию, посевные работы, опрыскивание, прессование, нанимать бригаду, расплачиваться за проделанную работу с рабочими, проводить беседу по технике безопасности.
Вся суть договора сводится к тому, что все затраты на реализацию условий договора, также как и будущая прибыль, которую они предполагали извлечь из совместного предприятия, делятся в равных долях. Договор заключили сроком на пять лет.
За прошедшие 2016 и 2017 годы, им дважды проведен полный цикл работ предусмотренных условиями договора на площадях 500 га.
Но ФИО2 игнорируются взятые на себя обязательства по договору и распределить полученную прибыль в равных долях.
Не дождавшись от ФИО2 каких либо действий по урегулированию возникших разногласий по оплате, им в 2018 году были направлены по почте ФИО2 акты выполненных работ для сверки. Ответа от того он не получил. Спустя месяц после того, как он направил ФИО2 акты выполненных работ для сверки, он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой он отразил весь объем проделанных им работ за период 2016-2017 годы, включив туда также все понесенные им расходы на организацию и проведение работ.
Все средства, вложенные им по договору в данное предприятие, были взяты им в долг, так как своих средств у него не было, а при надлежащем и добросовестном исполнении условий договора сторонами, намечалось достаточно обоюдовыгодное предприятие с приличным доходом для всех сторон договора.
Вся документация по проделанной работе, объему проработанных площадей, по расходу на топливо, запчасти, оплата рабочей силы и реализованной продукции находится у ФИО2, так как тот является представителем юридического лица.
На сегодняшний день по проведенным им расчетам за ФИО2 перед ним образовалась задолженность за 2016 - 2017 г.г. составляет 2452250 рублей.
В связи с переименованием ООО "Забу" на ООО "Дружба", определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Забу" на надлежащего ответчика ООО "Дружба".
Определением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> по ходатайству истца ФИО2 привлечен в качестве соответчика.
Директор ООО "Дружба" ФИО3 М.М. обратился в суд с встречным исковым требованием к ФИО1 о признании договора не заключенным. В последующем в судебном заседании представитель 000 "Дружба" отказался от встречных исковых требований, производство по делу по встречному иску ООО "Дружба" к ФИО1 о признании договора не заключенным производство по делу прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с данной нормой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что <дата> стороны заключили договор, согласно которого истец ФИО1 обязался на технике хозяйства 000 "Забу" выполнять все сельхозработы, касающиеся хозяйства, а все затраты и полученную прибыль делят в равных долях.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, по проведенным им расчетам, за ФИО2 перед ним образовалась задолженность за 2016 - 2017 г.г. в сумме 2452250 рублей.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 779, 780 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт проведения всех указанных в исковом заявлении работ и не получения от ответчика 50 % от прибыли и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по уплате указанной в исковом заявлении суммы, истцом не доказан.
В судебном заседании истец ФИО1 признал, что акты выполненных работ и расчеты, приложенные к исковому заявлению он составлял во втором квартале 2018 года по памяти и со слов механизаторов, работавших с ними в 2016 -2017 гг., а допрошенные в судебном заседании свидетели (механизаторы) со стороны истца ничего конкретного об объемах выполненных работ, о производстве и реализации производственной сельхоз продукции не показали.
В исковом заявлении и в претензии к ответчику и в своих расчетах истец не упомянул факт получения им от ООО "Забу" в 2016- 2017 г.г. за оказание услуги наличные деньги и натуроплату (ячмень, сено люцерновое, рис), и кроме того, неоднократно изменил сумму, полученную от ООО "Забу" в 2016 г.
Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной истца акт выполненных работ за 2016 г. -2017 г., а также расчет произведенной и реализованной продукции за 2016 г.-2017 г. и уточнённый расчет за 2016 г. - 2017 г. не могут являться безусловным доказательством выполнения работ согласно договору от <дата> и получения прибыли в указанном размере, т.е. являются недопустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснован, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные суду истцом акты выполненных работ и расчеты произведенной и реализованной продукции, одностороннем порядке подписанные истцом, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку, как установлено судом, указанные акты и расчеты не достоверные и составлены истцом по памяти и со слов механизаторов и не соответствуют в действительности. Данные выводы согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка