Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-6850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-6850/2019
22 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В., -
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-2937/2019 по исковому заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Малахову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, к Захарову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины, установлении начальной продажной цены, по встречному иску Захарова Сергея Владимировича к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Малахову Александру Петровичу о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Захарова Сергея Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года
(судья Михина Н.А.)
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Малахову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 21/АК/16/38 от 31.08.2016 по состоянию на 13.02.2019 в размере 741 952 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 619,52 рублей, к ответчику Захарову С.В. - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1105000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя требования тем, что 31.08.2016 между истцом и ответчиком Малаховым А.П. был заключен договор потребительского кредита, по которому ответчику был выдан кредит в размере в размере 973268,79 руб. по ставке 14,9% годовых, действующей за датой первого очередного платежа, по ставке 32,90% годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, на срок до 31.08.2021. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, произвел отчуждение транспортного средства в пользу Захарова С.В., истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 3-6).
Заочным решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019г. исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" были удовлетворены (т.1 л.д.101-104).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019г. удовлетворено заявление ответчика Захарова С.В. об отмене заочное решение суда от 22 апреля 2019г. (т.1 л.д.243).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июля 2019г. к производству суда принято встречное исковое заявление Захарова С.В. к КБ "ЛОКО-Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, рег. знак N (т. 2, л.д. 9а,11-14).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года постановлено: взыскать с Малахова А.П. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 21/АК/16/38 от 31.08.2016 по состоянию на 13.02.2019 в размере 741 952 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 619,52 рублей. Обратить взыскание по обязательствам Малахова А.П. перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", VIN N, цвет черный, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Захарову С.В., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с Захарова С.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Встречный иск Захарова С. В. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Малахову А.П. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения (т. 2 л.д.146,147-151).
В апелляционной жалобе Захаров С.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику Захарову С.В. и удовлетворить требования Захарова С.В. о признании его добросовестным приобретателем (т. 2 л.д. 156-159).
Захаров С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Захарова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2016 между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и Малаховым А.П. был заключен договор потребительского кредита N 21/АК/16/38, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 973268,79 рублей на срок до 31.08.2021, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях определенных настоящим договором (т. 1 л.д.16-21, 11-13, 14-15).
В обеспечение обязательств по кредитному договору Малахов А.П. предоставил банку в залог транспортное средство - "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, 2016 года выпуска, двигатель N N, кузов N, ПТС 78ОН N 949015 выдан 05.04.2016 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" залоговой стоимостью 1 585 000 рублей (т.1 л.д.13).
Малахов А.П. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.Малахов А.П. продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. В настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля является Захаров С.В., который приобрел указанный автомобиль 26.05.2018 (т.1 л.д.65).
Удовлетворяя исковые требования КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) к Малахову А.П. и Захарову С.В. и отказывая в иске Захарову С.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед банком не погашена, на момент приобретения спорного автомобиля Захаровым С.В. запись в реестре залога имелась, и при должной осмотрительности, заботливости Захаров С.В. самостоятельно мог получить сведения об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами, поскольку они содержались в реестре.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имелось, поскольку Захаров С.В. является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля, сделка по отчуждению автомобиля произведена по оригиналу паспорта транспортного средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Захаровым С.В. 26.05.2018, т.е. после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр (05.09.2016).
Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности Захаров С.В. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что Захаров С.В. не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.
Доводы жалобы о том, что истец не принял достаточных мер для должного обеспечения своих интересов и исполнения обязательств перед ним не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению допущенных судом, по мнению заявителя, нарушений норм процессуального права, являются формальными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
