Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6849/2021

Судья Могильная Е.А. дело N 33-6849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4049/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Попкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Попкова Андрея Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 г., которым иск удовлетворён: с Попкова Андрея Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 05 сентября 2019 г. - 1014482 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 13272 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Попкову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 05 сентября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. под <.......>% годовых сроком до 05 сентября 2023 г.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, Банк просил суд взыскать с Попкова А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2020 г. в сумме 1014482 руб. 45 коп., из которой: 957312 руб. 45 коп. - остаток ссудной задолженности; 55977 руб. 80 коп. - плановые проценты; 1192 руб. 20 коп. - пеня; а также взыскать расходы по уплате госпошлины - 13272 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попков А.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельства в связи с отсутствием оригиналов либо заверенных копий представленных истцом документов, а именно согласия на кредит и правил кредитования, утверждает, что поскольку на правилах кредитования отсутствует его роспись, он с ними не был ознакомлен и не соглашался на заключение договора по содержащимся в них условиям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 сентября 2018 г. между сторонами путем подписания Уведомления о полной стоимости кредита N <...> достигнуто соглашение, по условиям которого Банк предоставил Попкову А.А. кредит в сумме 1200000 руб. под <.......>% годовых сроком выплаты до 05 сентября 2023 г. За ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов предусмотрена возможность начисления неустойки, размер которой условиями соглашения установлен в сумме 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил обязательства путем зачисления в день подписания соглашения суммы займа на банковский счет Попкова А.А.

Между тем, Попков А.А. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование не выполняет. Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по состоянию на 09 июля 2020 г. составила 1025212 руб. 28 коп., из которой: остаток ссудной задолженности - 957312 руб. 45 коп.; плановые проценты - 55977 руб. 80 коп.; пеня по процентам - 11922 руб. 03 коп.

15 мая 2020 г. Банком направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено Попковым А.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Банком снижен заявленный ко взысканию размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Попкова А.А. об отсутствии оригиналов либо заверенных копий представленных истцом документов, а именно согласия на кредит и правил кредитования, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что приложенные Банком документы к иску заверены подписью уполномоченного лица и печатью Банка <.......>.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения апеллянта об отсутствии его согласия на заключение кредитного договора по условиям, содержащимся в правилах кредитования, отклоняются судебной коллегией. В п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что он состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Следовательно, подписывая индивидуальные условия договора, Попков А.А. выразил согласие на заключение кредитного договора на условиях, которые установлены общими правилами кредитования Банка.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба Попкова А.А. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка