Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6849/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Горячкиной К.С. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Рыжих А.Ю, на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-214/2014 по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Рыжих А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро".

Рыжих А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи. В обоснование ответчик указал, что копию искового заявления и повестку о явке в суд не получал, поскольку с 2012 года проживает и работает в г. Иркутске. Он не мог явиться на судебное заседание и сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание. Копию заочного решения он не получал. О мерах принудительного взыскания ему стало известно от службы судебных приставов. Поэтому он не мог обратиться с жалобой на заочное решение в установленный законом срок.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе ответчик Рыжих А.Ю. просит определение суда отменить, процессуальный срок восстановить. В обоснование жалобы он указывает, что о судебном разбирательстве он не знал, копию заочного решения не получал, с 2012 года работает в г. Иркутске. Выводы суда о том, что им не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, опровергаются представленными доказательствами. О взыскании ему стало известно от судебных приставов. С заочным решением суда он не согласен, может сообщить обстоятельства и представить доказательства, которые повлияют на содержание решения суда.

Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции проверил адрес ответчика (адресная справка, л.д. 69), и извещал ответчика по этому адресу (конверт на л.д. 68, конверт возвращен по истечении срока хранения, попытка вручения имела место трижды). Поэтому доводы ответчика о том, что суд не принял достаточные меры к его извещению, опровергаются материалами дела. Если гражданин постоянно не проживает по адресу регистрации, он может оставить сведения о своем ином адресе в отделении почтовой связи для перенаправления.

Заочным решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Рыжих А.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Заочное решение изготовлено своевременно, конверт с копией заочного решения, направленный ответчику по адресу регистрации, вернулся в суд с отметкой почты об истечении срока хранения 23.05.2014 г. (л.д. 78).

Как следует из копии паспорта (л.д. 94), по иному адресу ответчик зарегистрирован 12.02.2018 г.

30.03.2018 г. Рыжих А.Ю. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 97), в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 27.04.2018 г.

Таким образом, 30.03.2018 г. Рыжих А.Ю. уже имел либо должен был иметь на руках заочное решение суда.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи Рыжих А.Ю. обратился 07.04.2021 г., то есть спустя три года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заочное решение давно вступило в законную силу, и срок апелляционного обжалования пропущен весьма значительно.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока в соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено.

Правильно применив положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик Рыжих А.Ю. утверждает, что имел заболевание, которое препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу, так как он не мог работать.

Документов медицинского характера, подтверждающих его доводы, он не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленная им вместе с частной жалобой копия трудовой книжки (он представлял копию трудовой книжки также в суд первой инстанции, поэтому это не новое доказательство для суда апелляционной инстанции) говорит о том, что он вел активную трудовую деятельность, работал с 1999 года на должностях рабочего, специалиста, начальника отдела, охранника, торгового представителя, генерального директора и др.

Заболевание, на которое он ссылается ("был обездвижен"), не препятствовало ему работать на этих должностях; не препятствовало в 2018 году обратиться с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения; не препятствовало явиться в судебное заседание Куйтунского районного суда Иркутской области 17 мая 2021 года.

Р.п. Куйтун расположен сравнительно недалеко от г. Иркутска в том же субъекте Российской Федерации.

Достаточного и достоверного обоснования, почему ответчик, работая в г. Иркутске, не мог в течение нескольких лет (хотя бы после апреля 2018 года, когда он уже точно знал о заочном решении) подать апелляционную жалобу в Куйтунский районный суд Иркутской области (хотя бы по почте), не приведено.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

оставить определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 03.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка