Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6849/2021

28 июля 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римской В.Г. к ИП Старостиной (Власенко) Е.А., ООО "Туроператор Коралл Тревел Центр" о расторжении договора об организации туристического обслуживания, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, неустойки,

по заявлению представителя ООО "Туроператор Коралл Тревел Центр" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе представителя истца - Моторева Г.Ю.

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

установила:

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Римской В.Г. к ИП Старостиной (Власенко) Е.А., ООО "Туроператор Коралл Тревел Центр" о расторжении договора об организации туристического обслуживания, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, неустойки.

Представителем ответчика ООО "Туроператор Коралл Тревел Центр" подана апелляционная жалоба, одновременно просил восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что решение суда ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имел возможности своевременно обжаловать решение.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился истец Римская В.Г., представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство представителя ООО "Туроператор Коралл Тревел Центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия принятого по делу мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ получена значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению. Кроме того, суд учел, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты, прав и законных интересов участников судопроизводства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в справочном листе дела.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование с учетом положений статьи 108 ГПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Отправление копии решения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом, в том числе на сайте "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнения судом обязанности по направлению ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" копии решения суда и получении последним копии судебного акта в пределах установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока на его обжалование.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было направлено по почте всем участникам по делу, вместе с тем дата направления копии решения, исходящий номер на сопроводительном письме суда отсутствуют (т.2 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Туроператор Коралл Тревел Центр" путем почтовой связи была направлена краткая апелляционная жалоба на решение суда без ходатайства о восстановлении срока. Из содержания жалобы следует, что Обществу, представитель которого не присутствовал в судебном заседании, копия судебного акта не направлена, на сайте Находкинского городского суда решение не опубликовано.

Данная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержала доводов о несогласии с решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении срока была направлена в Находкинский городской суд.

Дело было направлено в <адрес>, откуда в дальнейшем возвращено для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Туроператор Коралл Тревел Центр" обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Туроператор Коралл Тревел Центр" не участвовал при рассмотрении дела возможность его апелляционного обжалования обусловлена моментом получения копии решения суда по этому делу или возможностью ознакомления с материалами данного дела.

Как установлено судом, копия решения получена представителем общества ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его доводы о пропуске срока на апелляционное обжалование по уважительной причине заслуживают внимания.

Следует отметить, что неполучение участниками процесса судебных постановлений не по своей вине не может являться основанием для отказа им в судебной защите, в том числе в праве на обжалование судебных актов, данные действия направлены на обеспечение доступа к правосудию.

В связи с указанным, ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда об уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта, является необоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Римской В.Г. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка